ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Виноградова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 16.11.2010г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя АР Крым для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 23.06.2005 года с целью завладения чужим имуществом (деньгами) путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что потерпевший ОСОБА_3 является частным предпринимателем и занимается реализацией мобильных телефонов, используя сложившиеся доверительные отношения, предложил потерпевшему вложить денежные средства в приобретение недорогих мобильных телефонов, заверив потерпевшего, что через свою родственницу может приобрести данные мобильные телефоны по закупочным ценам в Саудовской Аравии, при этом в действительности не имея реальной возможности приобретения телефонов.
Потерпевший ОСОБА_3, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2 и доверяя ему, 23.06.2005 года по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 9000 долларов США номиналом по 100 долларов США в количестве 90 штук, что согласно справке НБУ по состоянию на 23.05.2005года эквивалентно 45497 грн. Завладев указанными деньгами, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, до настоящего времени мобильные телефоны ОСОБА_3 не предоставил, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Постановлением Центрального районного суда АР Крым от 16 ноября 2010 год уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору Центрального района г.Симферополя АР Крым для дополнительного расследования, так как ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании достоверно не установлен источник получения потерпевшим ОСОБА_3 денежных средств в сумме 9000 долларов США, поскольку на день совершения преступления он был несовершеннолетним (ІНФОРМАЦІЯ_4), ему исполнилось 16 лет, и он не мог являться частным предпринимателем, до 23.01.2010 года ни родители несовершеннолетнего потерпевшего, ни он сам с заявлением в отношении ОСОБА_2 в правоохранительные органы не обращались, кроме того нарушены сроки досудебного следствия, предусмотренные ст.120 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что судом поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины о необходимости установления места жительства и доставки в судебное заседание родителей потерпевшего ОСОБА_3 с целью выяснения обстоятельств наличия денежных средств у последнего не направлялось.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из нормы статьи 64 УПК Украины следует, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Однако анализ материалов данного уголовного дела свидетельствует о том, что эти нормы уголовно-процессуального законодательства не были соблюдены органом досудебного следствия.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Из обвинения, предъявленного ОСОБА_2, следует, что он в 2005 году мошенническими действиями завладел денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в размере 9 000 долларов США, что согласно справке Национального банка Украины по состоянию на 23.05.2005г. эквивалентно 45495 грн.
Как установлено из материалов дела, на день совершения преступления – 26.06.2005 года потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, был несовершеннолетним, при этом в ходе досудебного следствия надлежащим образом не был установлен источник получения потерпевшим указанных денежных средств, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Несмотря на то, что органом досудебного следствия не были привлечены в качестве свидетелей и не допрошены родители потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления в отношении их сына, судом первой инстанции с целью полноты и объективности рассмотрения дела неоднократно принимались меры к их вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако они по неизвестным причинам в судебное заседание не являлись, что препятствует суду устранить в судебном заседании неполноту досудебного следствия, поэтому доводы прокурора в этой части являются необоснованными, и коллегия судей не принимает их во внимание.
В соответствии со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением.
Однако из материалов дела следует, что органом досудебного следствия эти нормы уголовно-процессуального законодательства также были нарушены.
На л.д.1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Обвинительное заключение было составлено следователем СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_5 30.04.2010 года, т.е. по истечению срока досудебного следствия.
Более того, ряд следственных действий, в том числе допрос обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.62) и выполнение с ним требований ст. 218 УПК Украины (л.д. 73) также были выполнены по истечению срока, предусмотренного ст. 120 УПК Украины.
Что касается постановлений следователя о приостановлении досудебного следствия и объявлении обвиняемого в розыск от 04.03.2010г. и 28.03.2010. (л.д.45,58), то суд правильно не принял их во внимание для исчисления срока досудебного следствия, поскольку они для исполнения в соответствующие органы не направлялись, о чем свидетельствуют данные УИЦ от 11.10.2010г. (л.д.151), а также показания свидетеля ОСОБА_5, которая в суде пояснила, что все собранные материалы для розыска ОСОБА_2 в органы розыска не отнесла (л.д.158).
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку все в совокупности обстоятельства препятствуют постановить по делу законный и обоснованный приговор.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, о которой указано в мотивировочной части постановления суда, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Виноградова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190 УК Украины прокурору Центрального района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования без изменения.
Председательствующий:
Судьи: