О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 08.10.2004 года Первомайским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 29.09.2006 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно досрочно на 11 месяцев 5 дней;
2. 18.09.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года;
3. 27.09.2010 года Первомайским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 27.09.2010 года, окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.
Суд взыскал с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 329 грн. 03 коп. за проведение экспертиз.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 августа 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом, вошел на территорию домовладения АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, с помощью ножа открыл входную дверь в дом, проник внутрь, где сбросив с дивана на пол ОСОБА_3 и, удерживая ее за шею рукой, угрожая убийством, если она будет кричать, потребовал от нее деньги. Получив согласие ОСОБА_3, ОСОБА_2, удерживая ее за руку, прошел с потерпевшей на кухню дома, где завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 350 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчив ему наказание, ссылаясь на то, что он не препятствовал решению суда.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований УПК, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Условия о непосредственности и устности судебного разбирательства требуют, чтобы свидетели были допрошены в судебном заседании, а суд и стороны могли выслушать их показания, поэтому заменить допрос свидетелей или потерпевших в суде оглашением их показаний, данных на досудебном следствии, как правило, нельзя.
В соответствии со ст. 306 УПК Украины оглашение показаний свидетелей, потерпевших, данных во время дознания, досудебного следствия возможно, в случае если их явка в судебное заседание по тем или иным причинам невозможна.
Согласно протоколу судебного заседания, предварительное рассмотрение дела 29.10.2010 года было проведено в присутствии потерпевшей (л.д. 158). Вместе с тем, потерпевшая не явилась в судебное заседание 03.11.2010 года для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка потерпевшей ОСОБА_3 невозможна по уважительным причинам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Однако суд первой инстанции, не выясняя причины неявки в судебное заседание потерпевшей и указанных свидетелей, огласил их показания в ходе исследования материалов уголовного дела.
При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично, утверждая, что он не угрожал ножом потерпевшей ОСОБА_3 и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины (л.д. 167 оборот).
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться в мотивировочной части приговора на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_3 в подтверждение виновности осужденного, поскольку эти показания были оглашены судом, исследованы и положены в основу приговора с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подлежат исключению из мотивировочной части приговора суда.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ОСОБА_2 в совершении им нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), с проникновением в жилище в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, полностью исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им правовую оценку и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 362, 365-367, 370 УПК, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .
На основании ст. 365 УПК Украины приговор Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – содержание под стражей.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов В.А. Кунцов