ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" червня 2006 р. | Справа № 02/42-12. |
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поВолинській області
до 1) Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр»
про визнання нечинними протоколу засідання Спостережної Ради, протоколу Загальних зборів, акту приймання передачі нерухомого майна.
Суддя Костюк С.В.
Представники :
від позивача: Повз О.М., довіреність № 9 від 16.03.06
від відповідача: 1. н/з
2. н/з
Суть спору: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Волинській області звернулося з позовною заявою про визнання недійсними протоколу засідання Спостережної Ради, протоколу загальних зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2004р.
Заявою від 15.06.2006р. № 1199-2.8 позивач уточнив вимогу відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України і просить визнати нечинними: протоколу засідання Спостережної Ради ВАТ «Луцьке АТП-10754» від 09.03.2004р., протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «АТП-Центр» № 2 від 10.03.2004р., акту приймання передачі нерухомого майна від 11.03.2004р.
Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що в процесі приватизації акцій ВАТ "Луцьке АТП-10754" залишено у державній власності майно на суму 422750грн., яке знаходиться в м. Луцьку, вул. Рівненській , 48. При зверненні до БТІ з метою проведення приватизації майна отримана відмова в зв’язку з тим, що рішенням господарського суду від 21.06.2004р. по справі №7/89-75 власником майна являється ТзОВ "АТП-Центр".
Документи щодо яких ставиться вимога про визнання недійсними направлені на звернення регвідділення прокуратурою м. Луцька. Згідно даних документів, голова правління ВАТ "Луцьке АТП-10754" Демчук П.І., завідомо знаючи, що вищезазначене майно є державним, передав у статутний фонд ТзОВ "АТП-Центр" по акту прийому-передачі від 11.03.2004р. нерухоме майно на суму 11711307,89грн.
На вимогу ФДМУ по Волинській області (лист №432-28 від 09.03.2006р.) передати майно у державну власність відповіді не отримало.
При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на п.3 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.2 ч.2 ст.16, ст.ст.203, 215, 216 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 48,55 Закону України "Про власність".
Відповідачі вимог ухвали суду не виконали, відзиву на позов не представили, на адресу суду направили клопотання перенести розгляд справи в зв’язку з неможливістю уповноважених ними представників (Олейнікова І.Ю. та Незнаюк І.О.) взяти участь в розгляді справи.
Відповідно до ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За даних обставин, суд задовольняє клопотання відповідачів. Водночас, просимо врахувати, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Позивачем в судове засідання подана заява про продовження строку розгляду справи.
Виходячи з зазначеного та в зв’язку з необхідністю направлення відповідачам уточненої позовної вимоги, господарський суд, керуючись ст.ст. 128, 133, 150 КАС України,
у х в а л и в :
1. Продовжити строк розгляду справи до 20.07.2006р. та відкласти її розгляд на 03.07.2006р. на 14 год 30 хв.
2. Направити відповідачам заяву про уточнення позовних вимог від 15.06.2006р. з документами, вказаними в додатку.
3. Зобов’язати відповідачів представити суду пояснення по заявлених вимогах.
4 . Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.
Суддя С.В. Костюк