Справа № 22-928/07                              Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.B.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„10" квітня   2007 р.                                                                                   М.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                                       БондараВ.О.                

Суддів:                                                                   Прокопенка О.Л.

Бабак A.M.

При секретарі:                                                        Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «14» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся в суд з позовом ідо ОСОБА_2. про виселення з жилого приміщення.

У позові зазначав, що він є власником житлового будинкуАДРЕСА_1 Після реєстрації шлюбу відповідачка вселилася в спірний житловий будинок та проживала, як член сім'ї. У 1996 році шлюб між ними було розірвано, він виїхав з цього будинку, а відповідачка з дітьми залишилася проживати в ньому, самочинно зробила в будинку пристрій. Оскільки він після розірвання шлюбу дозволив проживати відповідачці тимчасово, а на теперішній час йому необхідний житловий будинок для особистого проживання, просить виселити відповідачку без надання другого житлового приміщення. Також просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн., витрати пов'язані з явкою до суду його представника в розмірі 74 грн., витрати на одержання довідки в сумі 19 грн. 45 коп., на сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

2

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої

інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду

обставинам справи.                                                                                            -

Як свідчать матеріали справи і ці обставини встановлені судом першої інстанції позивачу на підставі договору дарування від 06.01.1996 року належить житловий будинок АДРЕСА_1. Будинок малого розміру, складається з житлової площі 28,9 кв.м. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, яка є приватною власністю позивача про що свідчіть Державний акт (а.с.5).

15.02.1992                     року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб,

що підтверджується свідоцтвом про його укладення виданим Мелітопольським відділом ЗАГС.

Після реєстрації шлюбу позивачка, як член сім'ї, вселилася в будинок.

14.05.1997 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З цього часу відповідачка не є членом сім'ї позивача.

ОСОБА_3. 17.04.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 12). Відповідно свідоцтва ОСОБА_3. після одруження взяла фамілію ОСОБА_2.

На даний час ОСОБА_2. не є членом сім'ї позивача, а також не є наймачем займаного нею будинку.

Відповідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені угоди.

Оскільки ОСОБА_4. створила нову сім'ю, колегія суддів вважає неможливим проживання відповідачки разом з позивачем в одному будинку.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивача зроблених ним витрат пов'язаних з цією справою, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 8,50 грн. державного мита, 50 грн» витрати на правову допомогу, 8,50 сплату судового збору, 7,50 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення.державного мита, всього 74,50 грн.

3

Керуючись ст. ст. 307,309,313, 314, 315     ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року по цій справі по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: „Виселити ОСОБА_2із житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_174,50 грн."

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.