Справа № 22-1387 / 2007 р.                           Головуючий у 1 інстанції :Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів:                         Краснокутської О.М.

Сапун О.А. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до ' суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача.

У позовній заяві зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір на користування телефонним номером . В березні 2006 року він звернувся до відповідача надати деталізацію телефонних розмов , оскільки нарахована сума за розмови була завищена. В ході перевірки він виявив , що відповідач проводив нарахування за розмови на ті телефони , якими він не користувався, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування сум, однак на час звернення до суду з позовом перерахунок здійснено не було.

Просив суд зобов'язати   відповідача провести перерахунок   нарахованих сум по оплаті   за міські розмови на телефон НОМЕР_1 та списати міські розмови

2

згідно наданих документів на суму заборгованості 36 грн. 86 коп.   та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданніОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив суд провести перерахунок нарахованих сум з оплати за міські розмови на телефон НОМЕР_1 та списати міські розмови згідно наданих документів на суму заборгованості 36 грн. 86 коп, стягнути з відповідача моральну шкоду 500 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.

У скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає про необгрунтоване стягнення судового збору. Просить постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, вирішуючи спір , з достатньою повнотою з'ясував обставини справи , дослідив докази і дав їм оцінку за правилами ст..212 ЦПК України і прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Висновки суду достатньо вмотивовані і підтверджені наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами ,- службовою інформацією з ЦТЕСС АПОР автоматичного погодинного обліку тривалості розмов, довідками про перевірку переговорів рапортами про результати перевірки абонентської лінії, технічною довідкою щодо роботи системи тарифікації та іншими.

Доводи позивача зводяться лише до заперечення факту розмов з окремими абонентами без приведення будь-якого обґрунтування і надання доказів, які позивач зобов'язаний надати відповідно до ст.. 10 ЦПК України. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вищевикладене    спростовує    доводи        апеляційної    скарги про необґрунтованість рішення суду Проте суд допустив помилку при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1. судового збору. Суд не зважив на те , що згідно з ч.4 ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів та відповідно до п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від оплати державним митом звільняються споживачі за позовами , пов'язаними з порушенням їх прав. Відповідно до розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення " ЦПК України до набрання чинності законом , який регулює порядок сплати і набрання чинності законом , який регулює порядок сплати і розміри судового збору застосовується законодавство про державне мито. Відповідно до ст..88 ЦПК України не було підстав у цьому випадку покладати витрати по судовому збору на позивача і при відмові йому у позові. Враховуючи викладене із рішення суду підлягає виключенню про стягнення з ОСОБА_1. судового збору в дохід держави в сумі 59 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,315    ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» лютого 2007 року залишити без змін.

Виключити із резолютивної частини рішення : „ Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 59 грн.50 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..