Справа №2-302/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                               Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Широян В.В.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1., сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2006                              року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 13379-54 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих йому ушкодженням внаслідок ДТП, що сталася 19.07.2006 року з вини відповідача, належного йому а/м "Форд-Сієра" НОМЕР_1, а також 142-30 грн. у відшкодування судового збору, 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 261-54 грн. витрат на проведення експертизи та 100-00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

2007                              року ОСОБА_3подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 8318-10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих йому ушкодженням внаслідок вказаної ДТП належного йому а/м ВАЗ 2109НОМЕР_2, а також 63-50 грн. у відшкодування судового збору, 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 261-54 грн. витрат на проведення експертизи та 500-00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, вважаючи, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зустрічний позов не визнав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, наполягали на задоволенні   своїх позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-17363/06 суд приходить до наступних висновків.

2

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2006 року близько 13-20 години, на перехресті пр-ту Перемоги та вул. Мстиславської у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін.

ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності а/м "Форд-Сієра" НОМЕР_1, рухався по пр-ту Перемоги з боку П'яти кутів.

ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності а/м ВАЗ 2109НОМЕР_2, рухався по вул. Мстиславській та виїжджав на перехрестя з пр-том Перемоги у напрямку вул. Київської.

На перехресті ОСОБА_3пропустив транспортні засоби, що рухались в напрямку від пр-ту Миру в бік П'яти кутів, виїхав на полосу руху транспорту, що рухається з боку П'яти кутів та не пропустив автомобіль "Форд-Сієра" ОСОБА_2, що рухався у цей час у відповідному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті, якого а/м "Форд-Сієра" вдарив також автомобіль ГАЗ-3302, який рухався по вул. Мстиславській з боку вул. Київської та знаходився перед виїздом на перехрестя.

Постановою Деснянського райсуду м. Чернігова від 26.09.2006 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрите в зв'язку з минуванням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, матеріалів адміністративної справи, протоколу огляду місця події зі схемою, висновку спеціаліста № 44-А дослідження обставин і механізму ДТП, порушення правил дорожнього руху безпосередньо перед ДТП мали місце у діях обох водіїв.

Так зокрема, ОСОБА_3, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не пропустив транспортний засіб "Форд-Сієра", який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та здійснив для останнього "перешкоду для руху" (п.1.10.ПДР). Дії ОСОБА_3 в даному випадку знаходяться у причинному зв'язку з виникненням небезпечної обстановки.

Разом з тим, виявивши "перешкоду для руху", ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР, а саме негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,' тобто здійснити екстренне гальмування.

З висновку спеціаліста № 44-А, не спростованого матеріалами справи, вбачається, що за обставин, що мали місце безпочередньо перед ДТП ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись, застосувавши екстренне гальмування та уникнути зіткнення.

За цих обставин суд вважає, що у діях обох учасників ДТП наявна вина, у причинно-наслідковому зв'язку з якою лежить завдання шкоди сторонам і розмір часток вини складає: 40% - вини ОСОБА_2 та 60% -вини ОСОБА_3, в зв'язку з чим, позови сторін в частині відшкодування матеріальної шкоди належить задовольнити пропорційно до часток їх вини.

Так, враховуючи, що згідно висновку № 317-д автотоварозначого дослідження,   ОСОБА_2 внаслідок пошкодження   автомобіля   завдано

2

матеріальної   шкоди   у   розмірі 13379-54 грн., відшкодуванню підлягає 60% збитку, а саме 8027-72 грн.

ОСОБА_3, враховуючи його витрати на ремонт у сумі 8318-10 грн., розмір яких не заперечував позивач, належить відшкодувати 40% збитку, а саме 3327-24 грн.

Внаслідок пошкоджень належного йому автомобіля ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, спричинених страхом за своє життя, пошкодженням майна, порушенням нормальних життєвих зв'язків внаслідок тривалої втрати можливості використання автомобіля, однак, суд вважає заявлений позивачем її розмір завищеним і таким, що, враховуючи ступінь ушкоджень, вини самого позивача та виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості підлягає відшкодуванню частково, в розмірі 600 грн.

ОСОБА_3, внаслідок пошкоджень належного йому, автомобіля, також було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях внаслідок пошкодження майна, втрати можливості використання автомобіля, порушення нормальних життєвих зв'язків, однак, враховуючи розмір ушкоджень, вину самого відповідача та виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості суд вважає достатнім розміром відшкодування суму 400-00 грн.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне частково, в розмірі пропорціонально частці їх вини в скоєнні ДТП задовольнити вимоги сторін в частині відшкодування судових витрат, що підтверджуються відповідними квитанціями про їх оплату, зокрема частково, в сумі 320-30 грн. задовольнити вимоги ОСОБА_2 та, відповідно частково задовольнити вимоги ОСОБА_3 в сумі 237-40 грн.

Враховуючи однорідність зустрічних вимог сторін суд вважає за необхідне здійснити зустрічний залік сум відшкодування, в результата якого, врахувавши усі суми відшкодування, належить стягнути з з ОСОБА_3на користьОСОБА_2 4983-38 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у відшкодування судових витрат.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави належить додатково стягнути 28-18 грн. судового збору, недоплаченого при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2 задовольнити частково. Позов ОСОБА_3задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_3на користьОСОБА_2 4983-38 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у відшкодування судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_328-18 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.