Справа № 2-409/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                  Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов"язання не вчиняти перешкод у користування квартирою,

встановив:

Позивач, зменшивши позовні вимоги, просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди, створені тим у період з вересня 1999 року по 29.12.2003 року, у провітрюванні належної йому кімнати у квартиріАДРЕСА_1, який не надає можливості відкрити балконні рами або вийняти декілька шибок у балконній рамі для вільного доступу повітря з балкону до кімнати; зобов'язати відповідача відповідача не чинити йому перешкод позивачу в провітрюванні належної йому кімнати через вікно, шляхом його періодичного відкриття на розсуд позивача; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу в провітрюванні належної йому кімнати через кватирку та вікно шляхом відкриття балконних рам або вийняти декілька шибок у балконній рамі для вільного доступу повітря з балкону до кімнати.

Свої вимоги обгрунтував тим, що вони з відповідачем є співвласниками квартириАДРЕСА_1, йому на праві власності належить 2/5 частини вказаної квартири, зокрема кімната, вікно якої виходить на лоджію, що належить відповідачу і у період з вересня 1999 року по 29.12.2003 року відповідач не відкривав балконні рами та зафіксував вікно його кімнати таким чином, що його неможливо було відкрити. Через неможливість провітрювання у кімнаті позивача на його думку створюються антисанітарні умови, що перешкоджає йому належним чином користуватись кімнатою для проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, крім того зауважив, що для провітрювання йому б вистачило якби відповідач відкривав балконну раму хоча би один раз на день протягом півгодини, а у період відсутності відповідача, щоб той прочиняв раму для доступу повітря на балкон.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що перешкод   у  провітрюванні не створював, вікно    позивача  не  зачіпав, зазначив,

2

що  позивач не  проживав і  не  проживає у своїй  кімнаті,  проти  провітрювання протягом півгодини хоча би один раз на день не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали, зібрані у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу, згідно договору купівлі-продажу від 11.12.1995 року належить 2/5 частини квартириАДРЕСА_1, з реальним її розподілом, зокрема кімната, площею 12 кв.м, вікно якої виходить на лоджію, що належить відповідачу.

Відповідач проживає і є власником 3/5 частин цієї ж квартири.

Позивачем суду не надано доказів того, що у період з вересня 1999 року по 29.12.2003 року відповідач не відкривав балконні рами та зафіксував вікно кімнати позивача таким чином, що його неможливо було відкрити.

З показань свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4неможливо встановити наявність якихсь фіксуючих засобів на вікні позивача, до того ж свідок ОСОБА_5 пояснив, що   вікно позивача  ніяким чином не було зафіксоване.

Крім того, ОСОБА_1довгий час не проживав у спірній квартирі і не міг знати чи відкривались балконні рами для провітрювання балкону чи ні, а відповідач стверджує, що відкривав їх у теплу пору та зачиняв у холодну, користуючись у загальноприйнятий спосіб.

За вказаних обставин у задоволенні вимоги про усунення перешкод у провітрюванні належить відмовити.

Відповідно до положень ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання і право на належні умови проживання, на думку суду, охоплює і право провітрювати своє помешкання, в зв'язку з чим вимога позивача про надання йому можливості провітрювання своєї кімнати через кватирку та вікно, шляхом відкриття балконних рам на балконі відповідача хоча би один раз на день протягом півгодини, а у період відсутності відповідача, щоб той прочиняв раму для доступу повітря на балкон, підлягає задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові втирати пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст.88 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. 356, 358, 386, 391 ЦК України, ст. 48 ЗУ „Про власність", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язатиОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житлом у 2/5 частинах квартириАДРЕСА_1 а саме у провітрюванні належної йому кімнати, шляхом періодичного, не менше одного разу на день протягом півгодини, відкривання балконної рами, а на період його відсутності -забезпечити можливість доступу повітря на балкон для провітрювання.

В решті вимог відмовити.

3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18-50 грн. у відшкодування судового збору, 7-50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи а всього 16-00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.