Справа № 1-259

2007 рік

ВИРОК

іменем   України

04 травня 2007 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді                                                      -   Стеблини А.В.

при секретарі                                                                 -   Горбик Н.А.

з участю прокурора                                                      -   Редюк А.О.

потерпілих                                                                   -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши   у   відкритому    судовому   засіданні   в   залі    суду    в

м. Чернігові   справу  за  обвинуваченнямОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: мАДРЕСА_1 -у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

30       жовтня 2006 року, у денний час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ВАТ «Укртелеком», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 3120» вартістю 620 грн., з пакетом передплаченого сервісу «Київстар» вартістю 175 грн. та грошима на рахунку в сумі 3 грн., а всього на суму 798 грн., що належить потерпілійОСОБА_8

31       жовтня 2006 року, в денний час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ГШ «Первак», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 51, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6100» вартістю 680 грн., з пакетом передплаченого сервісу «DJUICE» вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 15 грн., а всього на суму 745 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

2

18.11.2006 року, у ранковий час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ЖРЕД-2, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Е-330» вартістю 800 грн., з пакетом передплаченого сервісу «UMC» вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 15 грн., в чохлі та шнурком загальною вартістю 15 грн., а всього на суму 880 грн., що належить потерпілій Чернега Я.Г.

22.12.2006 року, в денний час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ТОВ «Київська Русь», що розташоване за адресою: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 95, офіс 32, таємно викрала цифровий фотоапарат «ОлІмпус С-360» вартістю 1400 грн., з карткою пам'яті вартістю 100 грн., а всього на суму 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4

2006                            року, в денний час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ТОВ «ЧЕК-сервіс», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6101» вартістю 1200 грн., з пакетом передплаченого сервісу «Джине» вартістю 40 грн. та грошима на рахунку в сумі 25 грн., в чохлі вартістю 45 грн., а всього на суму 1310 грн., що належить потерпілійОСОБА_5

2007                            року, в денний час,ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 11-А, таємно викрала жіночу сумку вартістю 160 грн., гаманець вартістю 90 грн., гроші в сумі 120 грн., дві банківські картки банку «Аваль» загальною вартістю 40 грн., мобільний телефон «Сіменс CF-75» вартістю 480 грн., з пакетом передплаченого сервісу «Київстар» вартістю 20 грн. та грошима на рахунку в сумі 23 грн., шкіряні печатки вартістю 50 грн., два ключа загальною вартістю 5 грн., а всього на суму 988 грн., що належить потерпілійОСОБА_6 та мобільний телефон «Нокіа 2600» вартістю 404 грн. 17 коп. з пакетом передплаченого сервісу «Київстар» вартістю 50 грн., а всього на суму 454 грн. 17 коп., що належить Чернігівській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а всього викрала майна на загальну суму 1442 грн. 17 коп.

ПідсуднаОСОБА_3., будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину за пред'явленим їй обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та повністю підтвердила викладені вище обставини вчинених нею крадіжок. Заявлені по справі позови визнає повністю. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді показала, що 25.12.2006 року за місцем роботи у неї був викрадений мобільний телефон «Нокіа 6101». Підсудною частково відшкодовано завданих їй матеріальних збитків на суму 500 грн. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 810 грн. та 1000 грн. моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.      Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав,

3

 що 31.10.2006 року за місцем роботи у нього був викрадений мобільний телефон «Нокіа 6100».

На підставі ст. 299 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3у скоєнні описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудній ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_3суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, що не є тяжким, особу підсудної, відсутність даних про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого їй злочину з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілихОСОБА_6ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає, що позовОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази - сумку, шкіряні печатки та два ключа необхідно повернутиОСОБА_6 а СД-диск з відеозаписом камери спостереження ТОВ „Чек-сервіс" залишити при справі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

4

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_61177 грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_1810 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_11000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_9 880 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_10798 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - сумку, шкіряні печатки та два ключа передатиОСОБА_6 а СД-диск з відеозаписом камери спостереження ТОВ „Чек-сервіс" залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.