Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                     2-11622/2010

 І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н И

(заочне)

09 грудня  2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:      головуючого судді                                Любчик В.М.

                    при секретарі                                         Сафроновій К.М.

                    за участю представника позивача       ОСОБА_1

                                                              позивача       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товару за договором купівлі-продажу, -

                                  В С Т А Н О В И В:

          25 жовтня 2010 року  позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором купівлі-продажу товару  від 02.10.2007 року в сумі 695 (шістсот дев’яносто п’ять) гривень, пеню за прострочену суму платежу за договором в розмрі 925,74 гривень,  витрати на правову допомогу, сплачений судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник  позивача  ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року заключив договір-купівлі продажу товару, а саме продав відповідачу пластикове вікно EF вартістю 2830 гривень, з рострочкою платежу строком 4 місяці до 02.02.2008 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 в день укладення договору внесла готівкою 700 гривень,  та прийняла на себе обов’язок виплатити остаточну вартість товару в розмірі 2130 гривень до 02.02.2008 року. В порушення умов договору, відповідач здійснила три платежа, з порушенням строків оплати, а саме 30.11.2007 року – 535 гривень, 03.03.2008 року – 600 гривень, 03.12.2008 року -300 гривень. До теперішнього часу борг в розмірі 695 гривень повернуто не було.

Зазначеним договором передбачено, що відповідач у разу просрочки  чергового платежу на строк більше 35 днів, зобов’язан сплатити пеню в розмірі 0,2 % від простроченої вартості товару за кожен день прострочки платежу, що в сумарному  вираженні складає 1,39 гривень за кожен прострочений день. Таким чином, загальна сума пені починаючи з дня внесення останнього платежу, а саме з 03.12.2008 року по 01.10.2010 року, за 666 днів простроченої виплати складає 925,74 гривні. Тому просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товару  від 02.10.2007 року в сумі 695 (шістсот дев’яносто п’ять) гривень, пеню за прострочену суму платежу за договором в розмрі 925,74 гривень,  витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень, сплачений судовий збір – 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи – 120 гривень.

Позивач ОСОБА_2.в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

   Вислухав пояснення  представника позивача, позивача, який не заперчував проти розгляду справи за відсутністю відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст. 224 ЦПК України, при цьому позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню.

            Свій висновок суд обгрунтовує слідуючим:

    Факт укладення договору  від 02.10.2007 року, купівлі-продажу товару з рострочкою, а саме пластикового вікна EF вартістю 2830 гривень, між позивачем та відповідачем,  підтверджується копією договору доданого до матеріалів справи (а.с. 4).

    Згідно умов договору у разі просрочки  чергового платежу на строк більше 35 днів, покупатель сплачує пеню в розмірі 0,2 % від простроченої вартості товару за кожен день прострочки платежу.

             Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість у розмірі 695 гривень, за договором від 02.10.2007 року, купівлі-продажу товару з рострочкою, а саме пластикового вікна EF вартістю 2830 гривень, терміном сплати 02.02.2008 року.

      Ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

       Тому з відповідача підлягає стягненю  пеня за кожен день прострочки платежу за договором від 02.10.2007 року купівлі-продажу пластикового вікна EF вартістю 2830 гривень,  за один рік у розмірі 507 гривень 35 копійок.

695 грн.* 0,2 % / 100 * 365 дн. =  507 гривень 35 копійок.

    Стаття 655 ЦК України, містить, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні  (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

    Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    На підставі  викладеного, суд вважає, необхідним стягнути  з відповідача ОСОБА_3  на   користь позивача ОСОБА_2 суму  боргу за договором купівлі-продажу товару від 02.10.2007  року в сумі 695 гривень, пеню за  прострочену суму платежу у розмірі 507 гривень 35 копійок, а всього 1202 гривні 35 копійок.

При вирішенні питання про стягнення витрат пов’язаних з правовою допомогою, та з урахуванням додатка до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590, який регулює це питання,  та того, що вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 – 148 грн.  

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 38 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 89 грн.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 258, 625, 655, 694  ЦК України, суд, -

В  И Р  І  Ш  И  В:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товару за договором купівлі-продажу – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2   суму  боргу за договором купівлі-продажу товару  від 02.10.2007 року в сумі 695 (шістсот дев’яносто п’ять) гривень, пеню за прострочену суму платежу за договором в розмрі 507 гривень 35 копійок, витрати пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 (тридцять вісім) гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 89 (вісімдесят дев’ять) гривень, а всього  1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 35 копійок.

      Рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

              Позивачем апеляціну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

             Повний текст рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примiрнику 09 грудня 2010 року.

Головуючий суддя                       В.М. Любчик