Справа № 22ц-3305                                              Головуючий в 1 інстанції -Деревльова О.О.

Категорія -12                                                            Доповідач Бабенко П.М.

         УХВАЛА

 іменем       України

03 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Голубинського A.M. суддів :   Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Баранові В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем 29 квітня 2006 року було укладено договір міни, згідно якому вони обміняли свою двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 4\7 частини жилого будинку АДРЕСА_2.

Вказану частину будинку відповідач передав їм через деякий час. Після передачі їм житла вони звернули увагу, що був відсутня автоматика прибору ГУК газового котла опалення квартири, опалення не працювало, хоча відповідач до укладення угоди запевняв, що опалення справне. Цим він їх ввів в оману. Діями відповідача їм спричинена моральна шкода.

Просили визнати договір міни недійсним в результаті обману, повернути сторони у первинне положення ,стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., їх судові витрати в сумі 599,44 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного   суду   Донецької області   від 14 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити їх позов , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначили, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Суд не врахував, що відповідач при укладенні угоди ввів їх в оману щодо якості квартири, на ремонт опалювальної системи їм треба витратити значну суму, а саме 406,33 грн. на установку ГУК, перекладення печі, ремонт та чистку каналів, ремонт ГУК- 692 грн., що для їх бюджету неможливо.

В судовому засіданні позивачі доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін ,посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за

2

необхідним апеляційну скаргу задовольнити відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно із ст..230 ЦК України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша ст..229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно із ч.І ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаним судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін , таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем 29 квітня 2006 року було укладено договір міни, згідно якому позивачі обміняли належну їм двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 4\7 частини жилого будинку АДРЕСА_2, яка належала відповідачеві.

На момент укладення вказаної угоди прилад газового опалення ГУК був встановлений, було опломбовано газовий кран. Сам прилад використовувався біля 15 років, вийшов з ладу, потребував ремонту, він коштує близько 100 грн.

Відповідач не спростовував того факту, що саме ним було знято автоматику з приладу ГУК після укладення договору міни.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні як поясненнями сторін, так і поясненнями свідка ОСОБА_5, майстра управління газового господарства, договором міни, технічним паспортом на будинок ,актом обстеження будинку та іншими письмовими доказами( а.с. .8,9,10,13,14-15,16).

Суд надійшов до висновку про те, що мало місце пошкодження майна позивачів після укладення між ними та відповідачем договору міни, яке не охоплюється вимогами позовної заяви і не може бути підставою для визнання недійсним договору міни.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивачів.

Висновки суду  відповідають встановленим обставинам справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду апеляційний суд не вбачає. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.п3, 5 ст.311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.