Справа № 22ц-2898                                                  Головуючий в 1 інстанції -Нікіфоров М.Ю.

Категорія -43                                                               Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА

 іменем       України

03 квітня року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Висоцької B.C. суддів :   Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі- Баранові В.В. за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення, відновлення  електропостачання  будинку,  відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами відповідача з надання електроенергії, регулярно сплачує за спожиту енергію.

Але представники відповідача 02 листопада 2006 року при перевірці квартири склали акт про порушення нею правил користування електроенергією, а 13 листопада цього ж року відповідач безпідставно відключив її будинок від електропостачання. Вказаним він порушив її права споживача та заподіяв моральну шкоду.

Просила визнати акт недійсним, дії відповідача по відключенню електроенергії неправомірними зобов'язати відповідача відновити електропостачання будинку, стягнути на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 січня 2007 року позов задоволено частково, визнано дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_1 від електроенергії неправомірними, складений ними акт № 096827 від 02.11.06 року про порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення недійсним та скасовано його.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити позивачці в задоволенні позову, посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив,що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме- поясненням свідків з його сторони, даним про сплату позивачкою за користування електроенергією,з яких видно, що вона сплачувала    у місяць за 4-5 кіловати електроенергії.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін ,посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за

2

необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно із ст.,213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка, крім позовних вимог, які задовольнив суд, заявляла позовну вимогу про зобов'язання відповідача підключити її будинок до електропостачання.

Замість розгляду вказаної вимоги в судовому засіданні за участю сторін , суд ухвалою від 22 листопада 2006 року задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити будинок позивачки до електропостачання, мотивувавши своє рішення тим. що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто цією ухвалою суд фактично задовольнив одну з позовних вимог поза судовим розглядом справи , з порушенням норм процесуального права.( а.с.65)

Таким чином , суд не розглянув цю позовну вимогу в судовому засіданні за участю сторін, цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк повноважень представника відповідача Бакуліної О.Л. згідно довіреності закінчився 31 грудня 2006 року, але продовжив розгляд справи після спливу вказаного строку за участю вказаної особи. (а.с.21)

Таким чином ,суд розглянув справу у відсутності представника відповідача з належно оформленою довіреністю, чим порушив норми процесуального права ( ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК).

Вказані обставини у відповідності до п.п.3,5 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.п3, 5 ст.311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 січня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.