Справа № 22ц-2466                                               Головуючий в 1 інстанції -Клешньов О.І..

Категорія-31                                                                         Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

 іменем        України

03 квітня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Голубинського A.M.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі: Баранові В.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку   цивільну справу   за   позовом КП„Калініна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач КП „Калініна' звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 752,58 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від 27 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Калініна" заборгованість по квартирній платі в сумі 752,58 грн.

29 січня 2007 року на вказане рішення прокурором Калінінського району м.Горлівки в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд не повідомив належним чином відповідача про час та місце судового розгляду і розглянув справу в його відсутності, що є підставою для скасування рішення.

В судовому засіданні відповідач просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначивши, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Згідно із ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 цього Кодексу , у разі неявки в судове засіданні однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи убачається, що справа розглянута у відсутності відповідача, який належним чином про час та місце слухання справи не повідомлений .

В справі мається лише розписка про одержання судової повістки про явку в судове засідання відповідача на 23 жовтня 2006 року, але відсутній протокол судового засідання в цей    день. (а.с.14,15).

Справа розглянута судом та ухвалено рішення 27 жовтня 2006 року ,але в справі відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд у відповідності до вимог процесуального закону повинен був  відкласти розгляд справи.

Вказана обставина у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і повернення справи до нового розгляду.

2

Враховуючи наведене, керуючись ст.303 , п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 , 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2006 року скасувати і справу передати на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо    до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею

законної сили