Справа 22-2272 /2007                      Головуючий першої інстанції Черткової Л.О.

Категорія 18                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретарі Про ляпа О.В. з участю : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Докучаєвського міського суду

від 5 січня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду від 5 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду та постановити нове рішення посилаючись на те, що рішенням Докучаєвського міського суду від 19 травня 2006 року на її користь стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу 7 613 грн. і втрачені нею кошти у зв"язку з невиплатою боргу 3% річних і суму інфляції, але не на час розгляду справи, а на 1 квітня 2006 року. В теперішньому позові вона просе стягнути втрачені кошти з 1 квітня 2006 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивачка підтримувала апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що рішенням Докучаєвського міського суду від 19 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 7 613 грн. 3% річних 266,56 грн. і у зв"язку з інфляцією 951,63 грн. Тобто спір між сторонами вирішено і після цього всі питання виплати боргу повинні розглядатись в порядку виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

2

Відповідно вимог ст.309 п.3 ЦПК України підставами для скасввання рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду від 19 травня 2006 року про стягнення боргу 7 613 грн з 1 квітня 2006 року по 30 листопада 2006 року 198,70 грн. і втрачених коштів у зв"язку з інфляцією за період з 1 березня 2006 року по 31 жовтня 2006 року в сумі 93,61 грн., а всього 292,31 грн.

Оскільки спір про стягнення суми боргу 7 613 грн. розглянутий судом 19 травня 2006 року, суд правильно визнав, що після вирішення спору не може розглядатись позов про подальше стягнення 3% річних і втрачених коштів у зв"язку з інфляцією, тому що справа знаходиться у виконавчому провадженні. Однак суд необгрунтованно відмовив у задоволенні позову про стягнення вказаних нарахувань за період з 1 квітня 2006 року по час винесення рішення суду тобто по 19 травня 2006 року, оскільки у попередньому позові позивачка заявляла позов про стягнення втрачених сум по 1 квітня 2006 року, а в теперішньому позові заявлено позов з 1 квітня 2006 року. Рішенням суду від 19 травня 2006 року встановлено, що відповідачка не повернула ОСОБА_1 борг і тому крім суми боргу вона повинна сплати 3% річних за користування коштами і втрачену позивачкою суму у зв"язку з інфляцією. Оскільки попереднім рішенням стягнуто вказані втрати до 1 квітня 2006 року, то слід стягнути з 1 квітня 2006 року по 19 травня 2006 року 3% річних від суми боргу 7 613 грн - 15,22 грн. і втрачені кошти у зв"язку з інфляцією 12,7 грн., а всього 28,07 грн. Тому висновок суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі не відповідає матеріалам справи.

По справі представлено необхідні докази, додаткова перевірка обставин справи не потрібна тому апеляційний суд вважає можливим вирішити спір по суті без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,309 п.3,316 ЦПК україни апеляцйний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду від 5 січня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з квітня 2006 року по травень 2006 року від суми боргу 7 613 грн. 3% річних 15,22 грн, втрачені кошти у зв"язку з інфляцією 12,7 грн., а всього 28,07 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з момету проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду україни.