Дело № 11-4-850-07 г.                                     Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.

Категория 236-1 УПК Украины                     Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

30 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 Щипихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора г.

Дебальцево на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5

января 2007 г., которым отменено постановление прокуратуры г. Дебальцево от 5 октября

2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО

"Машинвест" по ст.ст.342, 382, 388 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5 января

2007 г. отменено постановление прокуратуры г. Дебальцево от 5 октября 2006 г. об отказе

в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Машинвест" по

ст.ст.342, 382, 388 УПК Украины, материал возвращен в прокуратуру г. Дебальцево для

дополнительной проверки.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене, как не обоснованного постановле­ния суда, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив представ­ленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция подлежит удовле­творению по следующим основаниям:

Постановлением помощника прокурора г. Дебальцево от 5 октября 2006 г. по ре­зультатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.342, 382, 388 УК Украины в отношении должностных лиц ЗАО "Машинвест".

Названное постановление было обжаловано начальником Государственной испол­нительной службы в г Дебальцево в Дебальцевский городской суд.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что проверка прокуратурой проведена не полно, не были опрошены все лица, явившиеся очевидцами оказания противодействия государственным исполнителям, не опрошены руководители ГИС г. Дебальцево по поводу действий их подчиненных.

Как следует из материалов проведенной прокуратурой проверки на исполнении ГИС г. Дебальцево имелись выданные Дебальцевским городским судом исполнительные листы о взыскании с этого предприятия в пользу физических лиц задолженность по зар­плате на сумму 2785635 грн. С целью обеспечения взысканий государственным исполни­телем   31.05.06 г. описано и арестовано имущество должника, в том числе и токарно-

2

винторезный станок, принадлежащий ООО "Дебальцевский завод металлургического машиностроения".

21.07.06 г. указанный станок с аукциона был продан НСБП "СП Стек-лтд", то есть у этого имущества появился новый собственник, а вырученные от аукциона средства об­ращены во исполнение решений суда.

Опрошенные в ходе проверки работники ГИС ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясни­ли, что 14.08.06 г. они прибыли на территорию ООО "Дебальцевский завод металлургиче­ского машиностроения" для того, чтобы передать новому собственнику имущество, кото­рое ранее было во исполнение решения суда о взыскании суммы описано, арестовано и реализовано.

Таким образом, коллегия судей полагает, что действия государственных исполни­телей по обеспечению исполнения решения суда о взыскании суммы в соответствии со ст.24 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1.5 инструкции "О проведении ис­полнительных действий" должны охватывать наложение взыскания на имущество долж­ника, его принудительную реализацию через аукцион и обращение вырученных средств во исполнение решение суда, то есть выдача их взыскателям.

После реализации арестованного имущества государственные исполнители не име­ли каких-либо правомочий в отношении этого имущества. И их действия по передаче этого имущества новому владельцу без наличия исполнительного листа суда на это явля­лись неправомочными. А такого решения суда на момент 14.08.06 г. не имелось.

При отсутствии исполнительных документов на изъятие спорного имущества, оп­рос дополнительных лиц, как на это указал суд в своем постановлении, не добавит каких-либо данных о правомочности действий государственных исполнителей.

Таким образом, прокуратурой г. Дебальцево по результатам проверки обосновано вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.342, 382, 388 УПК Украины. В связи с чем оспариваемое постановление суда подлежит отмене.

Ввиду отмены оспариваемого постановления также подлежит отмене и частное по­становление Дебальцевского городского суда от 5 января 2007 г., вынесенное в отноше­нии прокурора г. Дебальцево в адрес прокурора Донецкой области. Как усматривается из представленных материалов, запрос на отказной материал поступил с прокуратуру г. Де­бальцево 25.12.06 г. Материал был направлен в адрес суда 28.12.06 г., т.е в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора г. Дебальцево удовлетворить.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5 января 2007 г., которым отменено постановление прокуратуры г. Дебальцево от 5 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Машин-вест" по ст.ст.342, 382, 388 УПК Украины, отменить, прекратив производство по жалобе начальника Государственной исполнительной службы на постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела. Отменить частное постановление Дебальцевского городского суда от 5 января 2007 г. в адрес прокурора Донецкой области по результатам рассмотре­ния жалобы начальника ГНИ в г. Дебальцево на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела