Справа № 22ц-3271 Головуючий в 1 інстанції -Дмитрієв О.Ф.
Категорія -43 Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ
іменем України
03 квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Голубинського A.M.
суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.
при секретарі-. Баранові В.В. за участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Афендікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 01 червня 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" про визнання дій відповідача незаконними, звільнення від зобов'язань, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
Свої вимоги обґрунтувала тим, вона та її чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року були споживачами послуг відповідача з надання природного газу.
Вони своєчасно і повністю сплачували вартість послуг , їм надавалась субсидія ,але відповідач став вимагати сплатити заборгованість з оплати спожитого газу, яка виникла у зв'язку з частковим зняттям субсидій, яка склала на час звернення до суду 322,96 грн.
Позивачка з січня 2006 року неодноразово зверталась до відповідача з усними та письмовими зверненнями , в яких просила роз'яснити через що склалась заборгованість, оскільки вона не знала про зняття субсидії.
У квітні 2006 року зверталась до відповідача з заявою про списання боргу, але офіційно вона одержала відповідь на це звернення лише після повторного звернення до відповідача, який відмовив їй у списанні боргу. Вказаним відповідач порушив вимоги ст.хт. 15,19 закону України «Про звернення громадян».
Відповідачем 19 червня 2006 року та 12 вересня 2006 року складені акти звірення, у першому акті відповідач зазначив, що у звіренні с приймав участь її чоловік, хоча він помер раніше, а у другому акті зазначені відомості ,які перенесені з її особового рахунку.
30 серпня 2006 року відповідач відключив її будинок від газопостачання у зв'язку із заборгованістю з оплати за користування газом. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки сплинув строк позовної давності за його вимогою про сплату заборгованості
Вказаними діями їй спричинено моральну шкоду, оскільки в разі повної сплати заборгованості вона повністю позбавлена засобів існування. Порушенням прав їй спричинено тяжкі моральні переживання.
Просила дії відповідача при розгляді її звернень та складенні актів звірення визнати такими, що не відповідають вимогам закону, визнати вказані акти звірення недійсними.
Також просила зобов'язати відповідача списати її борги за період з 1997 року по 2003 рік, застосувавши до цих правовідносин строк позовної давності.
2
Визнати незаконним відключення її будівлі АДРЕСА_1 від газопостачання незаконними та зобов'язати відповідача підключити її будівлю до газопостачання, також стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та її витрати у справі.
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року позов задоволено частково.
Визнана незаконною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивачки від 05 квітня 2006 року в строки понад один місяць.
Визнані незаконною дії відповідача при відключенні будинку позивачки від газопостачання. Зобов'язано відповідача підключити її будинок до газопостачання власним коштом в строк п'ять днів з дня набрання рішенням законної сили.
На користь позивачки стягнуто з відповідача на відшкодування моральної шкоди 200 грн. та 16 грн. відшкодування судового збору.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що частково задовольняючи позов суд не врахував ,що до позивачки не було заявлено позов про стягнення в судовому порядку заборгованості з оплати за газ, тому суд неправильно застосував строк позовної давності до суми боргу.
Крім того, суд не врахував ,що позивачка мала заборгованість, яку не оспорювала в судовому порядку, була попереджена у відповідності до вимог законодавства про відключення газу в разі несплати заборгованості у встановлений строк, відключення було проведено у відповідності до вимог закону.
Просить скасувати рішення суду в частині визнання незаконними дій по відключенню будівлі позивачки від газопостачання та зобов'язання підключити будинок до газопостачання. Також скасувати рішення суду в частині визнання такою, що не підлягає стягненню внаслідок спливу строк у позовної давності суми заборгованості в сумі 322,96 грн.
В решті рішення суду не оскаржено.
Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду частково скасувати, ухвалити нове рішення з таких підстав:
Згідно із ст..256 , ч.ч.2,3,4 ст.267 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно з п.п 17,19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року газопостачальник має припинити газопостачання у разі порушення термінів сплати за надані послуги з газопостачання та у разі самовільного використання газу споживачем.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання н
3
, газопостачальником протягом наступних п'яти днів повідомлення про оплату споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.
У разі несплати за надані послуги з газопостачання на 1й0 день після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання.
Забороняється відключати споживачів в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка мешкає в АДРЕСА_1 та користується послугами відповідача з газопостачання. Вона має заборгованість із сплати за користування газом перед відповідачем, яка виникла у зв'язку з частковим зняттям субсидій у 1999-2002 роках, яка склала на час звернення до суду 322,96 грн. Попередження про наявність боргу відповідачем було направлено позивачці після спливу трирічного строку, колі відповідач дізнався про наявність боргу. Позивачка оспорювала суму боргу, але відповідач відключив її від газопостачання через 1 рік 3 місяці після попрередження 30 серпня 2006 року, повторне повідомлення про відключення вручив їй 11 вересня 2006 року, коли домоволодіння позивачки було вже відключеним.
Тому суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк позовної давності за вимогою до позивачки про сплату боргу, відключення газопостачання було здійснене з порушенням вимог п.19 вказаних вище Правил.
Проте висновки суду в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за спожитий газ, тому суд не мав підстав для застосування строку позовної давності до вимог відповідача про сплату заборгованості, які він пред'являв до позивачки поза межами судового розгляду.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивачка мала вказану заборгованість перед відповідачем, відповідач неодноразово попереджував її про сплату заборгованості, а 30 травня 2005 року та 01 серпня 2006 року письмово попередив позивачку про можливе припинення газопостачання в разі несплати в строк 10 днів заборгованості. Лише 30 серпня 2006 року позивачці було припинено газопостачання .
Вказані обставини підтверджені письмовими попередженнями від 30.05.06 року та від 01.08.2006 року, актом про відключення будівлі позивачки від газопостачання. ( а.с. 63, 64-66,109). Але вказаним доказам суд ніякої оцінки не надав.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач при припинення газопостачання позивачці дотримався вимог законодавства ,а висновки суду про незаконність припинення газопостачання та зобов'язання відповідача поновити газопостачання позивачці є помилковими, оскільки суперечать вказаним доказам.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні цього позову.
В решті рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене, воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. 256, ч.ч.2,3,4 ст.257 ЦК України, п.п. 17, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року ст.,303 , п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.2 ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькоблгаз" задовольнити .
4
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року в частині визнання незаконними дій ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Старобешівськго УГГ по відключенню будівлі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , зобов'язання підключити цю будівлю до газопостачання та визнання такою, що не підлягає стягненню заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за спожитий газ в сумі 322,96 грн. через сплив строку позовної давності скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаних вимог.
В решті вказане рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.