АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про зобов’язання видати йому належним чином оформлену тудову книжку, та стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги мотивував тим, що належним чином оформлену трудову книжку він не одержав, в зв’язку з чим відповідач повинен в порядку ст.235 КЗпП України виплатити середній заробіток за весь час затримки, а також заборгованість по заробітній платі в сумі 22338 гривень. (а.с.2)
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги, відповідно останніх уточнень від 03.11.2008 року, просив суд ухвалити рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 20475 гривень, та видати належним чином оформлену трудову книжку, з наказом про звільнення на день винесення судового рішення.(а.с.82-83)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2010 року були об’єднані в одне провадження вимоги по справі №2-329/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітної платі та вимоги по справі за №2-652/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України«Укрпрофздравниця» про видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки. (а.с.160-161)
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.(а.с.255-258)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
_____________________________
Головуючий по 1-й інстанції – Прийомова О.Ю. Справа №22ц-20635/10
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія:51
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що на підставі заяви від 18.05.2005 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта на сезон з випробувальним строком два тижня, з окладом 524 гривні, що підтверджується наказом №70 від 18.05.2005 року.(а.с.22)
Наказом №205 від 25.08.2005 року, у зв’язку з закінченням оздоровчого сезону 2005 року, ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за ст.36 п.2 КЗпП України, у зв’язку із закінченням строку трудового договору.(а.с. 23-24)
Наказом №212 від 01.09.2005 року позивач знов був прийнятий на роботу в ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» на посаду юрисконсульта, з 01.09.2005 по 30.09.2005 року, з окладом 525 гривень.(а.с.21)
30.09.2005 року ОСОБА_1 був звільнений за ст.36 п.2 КЗпП України, у зв’язку із закінченням строку трудового договору, відповідно наказу №230.(а.с.25)
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з твердженнями позивача про те, що він при прийнятті на роботу надав трудову книжку, яка згодом була йому повернута без відповідних записів. За час праці ОСОБА_1 трудової книжки не надавав, оскільки вона знаходилась на іншому підприємстві - ДП СКО «Кароліно – Бугаз». Ці обставини об’єктивно підтверджуються довідкою №26 від 18.02.2008 року В.О. директора ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (а.с.26) та встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року, де зазначено, що 21.06.2005 року ОСОБА_1 з’явився на виклик ДП СКО «Кароліно – Бугаз», і йому була видана трудова книжка. (а.с.139-141) Оригінал трудової книжки знаходився у позивача, який надав його для огляду у судовому засіданні першої інстанції.
Відповідно п.1.3 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», при влаштуванні на роботу, працівники зобов’язані подати трудову книжку, оформлену в установленому законом порядку.
Ці вимоги закону ОСОБА_1 виконані не були.
Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
У зв’язку з тим, що позивач за час праці так і не надав трудову книжку, керівництвом ДП «Санаторій Затока» лікувально-профілактичних закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» була оформлена нова трудова книжка з внесеним в неї відповіднім записом. (а.с.229-230) При звільненні 30.09.2005 року, ОСОБА_1 відмовився отримувати указану трудову книжку, про що був складений акт та зроблена відмітка в журналі обліку руху трудових книжок.(а.с.221-224)
При зазначених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки видачі належним чином оформленої трудової книжки.
В процесі розгляду справи позивач наполягав про наявність заборгованості по заробітній платі.
Проте, з розрахунково – платіжних відомостей вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату з травня по вересень 2005 року, тобто за весь період роботи, згідно штатного розкладу.(а.с.28-32) В процесі документальної перевірки фактів роботи позивача у вихідні дні та надурочно не встановлено.(а.с.167)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 збільшив свої вимоги і просив апеляційний суд стягнути на його користь 65381гривень. Однак, така вимога не ґрунтується на законі.
Так, за правилами ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Довід скарги про те, що нова трудова книжка і акт про відмову в отриманні трудової книжки підроблені, судова колегія прийняти не може, оскільки відсутній висновок правоохоронних органів з цього приводу.
Інші доводи не спростовують правильних виводів суду першої інстанції.
Суд правильно визначився з правовою сутністю виниклих між сторонами правовідносин, всебічно встановив обставини справи та правильно застосував закон.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.