АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року про закриття провадження по справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа – Садівниче товариство «Біла акація» масиву Надліманський про скасування державного акту, розпорядження районної державної адміністрації та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Роздільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Єгорівської сільської ради Раздільнянського району Одеської області, третя особа - Садівниче товариство «Біла акація» масиву Надліманський про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -
встановила:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа – Садівниче товариство «Біла акація» масиву Надліманський та просила суд скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації 3118/А-2006 від 18 лютого 2006 року, скасувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, який виданий 21 листопада 2006 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, зобов’язати Відділ Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області видати Державний акт про право приватної власності на ім’я ОСОБА_1 на зазначену ділянку.(а.с.3-5)
06.04.2009 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, Роздільнянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа – Садівниче товариство «Біла акація» масиву Надліманський та просила суд визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,051 га, в смт. Єгорівка, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області, масиву Надлиманський СТ «Біла акація»(а.с.25-29)
__________________
Головуючий по першій інстанції – Панчук А.І.. Справа №22ц-18223/10
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія: У-4
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року провадження по зазначеній справі було закрито, у зв’язку з тим, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (а.с.220)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржили дії органу владних повноважень – Роздільнянської районної державної адміністрації, стороною по справі є Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області то відповідно до рішення Конституційного суду України, щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, п.п. а, б, в, г ст..12 ЗК України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України, вирішуваний спір належить до адміністративної юрисдикції.
Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції не можна.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Цю норму слід застосовувати у системному зв’язку з ч.1 цієї ж статті, оскільки захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно – правових відносин.
Згідно п.1ч.2 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 була членом СТ «Біла Акація» масиву Надлиманський, який розташований на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області. На підставі рішення Єгорівської сільської ради народних депутатів №13 від 23 грудня 1993 року , їй було видано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку №АДРЕСА_1. При зверненні до ПП «Земсервіс» з метою отримання Державного акту нового зразка, вона дізналась, що належна їй земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2, яка в свою чергу стверджувала, що ОСОБА_1 звернулась до СТ «Біла акація» з особистою заявою про відмову від зазначеної земельної ділянки та виходу із членів СТ «Біла акація», у зв’язку з чим вона правомірно отримала у приватну власність земельну ділянку №АДРЕСА_1, на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку від 21 листопада 2006 року.
В рішенні Конституційного суду України №10рп/2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України надається офіційне тлумачення положень ст.143 Конституції України, п.а,б,в,г ст.12 Земельного кодексу України та п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Зазначається, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та Законам України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин. Враховуючи викладене, Конституційний суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів
Аналіз наведених вимог у системному зв’язку з нормами права, свідчить про те, що незважаючи на те, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, пред’явлений позивачами для вирішення судом спір не є публічно – правовим, оскільки повноваження, які реалізуються органами місцевого самоврядування або виконавчої влади у цих відносинах, не є владними, а мають лише організаційно – розпорядчий характер. Заявлені позовні заяви спрямовані на захист права на землю.
За таких обставин, заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер і вирішенню в порядку адміністративного судочинства не підлягають. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на виниклий між сторонами спір не поширюється
Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства.
При зазначених обставинах, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року про закриття провадження по справі не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1ст.311, 314,315,17,319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.