АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Колосової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираж-2004», третя особа – директор ТОВ «Мираж-2004» про поновлення на роботе, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираж-2004» (далі ТОВ «Мираж-2004») про поновлення на роботе, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.(а.с.2-3)
Свої вимоги мотивувала тим, що наказом №1 від 12.01.2010 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Указане звільнення вважає незаконним та безпідставним, в зв’язку з тим, що копію наказу про звільнення вона не отримувала, трудову книжку отримала тільки 27.01.2007 року, причини звільнення які наведені в наказі не відповідають дійсним обставинам. При прийнятті на роботу вона неодноразово вимагала від керівництва ознайомитись зі своїми посадовими обов’язками, але до теперішнього часу цього зроблено не було. Вважає, що незаконними діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яку ОСОБА_1 просить стягнути на її користь.(а.с.1-4)
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. (а.с.41-42)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового по суті заявлених вимог. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
___________________
Головуючий по першій інстанції – Шенцева О.П. Справа №22ц-17906/10
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія: 52
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно п.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судом встановлено, що з 05.05.2009 року ОСОБА_1 працювала секретарем у ТОВ «Мираж-2004».(а.с.7)
Відповідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.
Відповідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників.
ОСОБА_1 при здійсненні своїх трудових обов’язок не виконувала зазначених вимог закону, порушувала трудову дисципліну та халатно ставилась до роботи.
Так, 21.10.2009 року замісником директора ОСОБА_3 було подано директору докладну записку щодо продовження порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме запізнення на роботу, після неодноразових усних зауважень.(а.с.21)
Статтею 147 КЗпП України передбачені види стягнень, які можуть бути застосовані до працівника за порушення ним трудової дисципліни.
Відповідно до положень ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку.
Як вбачається з наказу №21 від 21.10.2009 року за систематичне запізнення на роботу та халатне відношення до роботи ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Від підпису про ознайомлення з указаним наказом відмовилась.(а.с.23-24)
На протязі грудня 2009 року ОСОБА_1 продовжувала порушувати трудову дисципліну та халатно ставитись до виконання службових обов’язків – запізнювалась на роботу та надала відомості, які не відповідають вимогам нормативних документів у органах ГАЇ на курсанта ОСОБА_4(а.с.22,25)
Пунктами 3.8 та 3.9 Посадової інструкції секретаря встановлено, що секретар на відкриття групи друкує всі паспортні данні в наказ реєстрації списку курсантів викладачу та формує папку з відповідними документами на кожного курсанта для реєстрації групи в органах ГАЇ.
Службові обов’язки ОСОБА_1 не виконала, відомості про курсанта ОСОБА_5 до наказу не внесла, і відповідно після реєстрації групи в органах ГАЇ такого курсанта в її складі значилось.
Наказом директора ТОВ «Мираж-2004» №1-к від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за проявлену халатність при здійснені своїх службових обов’язків за п.3 ст.40 КЗпП України.Від підпису про ознайомлення з указаним наказом відмовилась. (а.с.26,27)
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.22, п.23 Постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з’ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
У випадках звільнення на підставах, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Установивши, конкретні факти систематичного невиконання позивачкою своїх службових обов’язків, порушення посадової інструкції, наявності дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена зі своїми посадовими обов’язками, спростовується наявним підписом у списку співробітників автошколи ТОВ «Мираж-2004», які ознайомлені з посадовими інструкціями під підпис. ОСОБА_1 була ознайомлено з посадовою інструкцією секретаря, відповідно вимогам ст.29 КЗпП України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були законні підстави для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП, є обґрунтованим і підстав для скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2010 року колегія суддів, не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.