Справа 22а-51                                                 Головуючий у 1 інстанції Хейло Я.В.

Категорія 21                                                      Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

 Іменем України

2 квітня 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Селидове на постанову Селидовського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,

Встановив:

Постановою Селидовського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнана неправомірною відмова відповідача від 3.04.2006 року про призначення пенсії позивачу на підставі ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення", відповідач зобов"язаний призначити пільгову пенсію позивачу з зарахуванням періоду роботи з 10.04.1995 року по 17.02.1997 року у ЗАТ „Агрікола".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії на підставі ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Рішенням відповідача від 3.04.2006 року в призначенні пенсії було відмовлено, оскільки не був зарахований час роботи позивача змінним інженером в ЗАТ

2

„Агрікола". Суд дійшов до висновку, що відмова у призначенні пенсії є протиправною, оскільки прийнята у порушення діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивач просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, судом правильно встановлені обставини справи.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на підставі ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Рішенням відповідача від 3.04.2006 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за тих підстав, що відповідачем не зарахований час роботи позивача в ЗАТ „Агрікола", оскільки професія змінного інженера не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року (а. с. 6).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

З трудової книжки позивача вбачається, що він з 10.04.1995 року по 17.02.1997 року працював підземним змінним інженером з повним робочим днем в шахті (а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 „Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов"язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років" відповідно до статті 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" до списку віднесені усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Оскільки позивач, відповідно до його трудової книжки, повний робочий день працював на підземних роботах й відповідно до вимог ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та п. 1 зазначеної постанови, відповідач безпідставно не зарахував час його роботи змінним інженером в ЗАТ „Агрікола" до пільгового стажу за вказаним списком.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на тому, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 „Про затвердження списків

3

виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" професія змінного інженера не передбачена. В апеляційній скарзі відповідач також посилався на вказане.

Представник посилався на те, що професія, яка передбачена вказаною постановою в списку зазначена за п. 1. 1г „інженери, зайняті в змінах".

Такі доводи не спростовують висновки суду, оскільки зазначена постанова КМУ від 16 січня 2003 року № 36 прийнята відповідно до статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", що випливає з тексту постанови. Оскільки позивач просив призначити пенсію відповідно до ст. 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" посилання на вказану постанову неможливо вважати обґрунтованим.

Оскільки при зарахуванні часу роботи в ЗАТ „Агрікола" позивач має 25 років стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за ст. 14 Закону „Про пенсійне забезпечення", суд першої інстанції обґрунтовано зобов"язав відповідача призначити пільгову пенсію позивачу.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове залишити без задоволення.

Постанову Селидовського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.