Дело № 11/626/2007 г.          Председательствующий в 1 инстанции: Снегирев В.А.

Категория: ст. 175 ч. 1 УК Украины.                    Докладчик в апелляции: Стороженко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Кранга Л.С.,

судей -                      Стороженко С.А., Орлянской В.И.,

с участием прокурора Дамаскина-Тимошевская Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Луганске, уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Брянки Гриценко И.С. на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 27 февраля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины направлено прокурору г. Брянки для производства дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из материалов дела и постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, являясь директором ООО ПП «Карат», в соответствии с приказом № 67/к от 13.10.2005 года, и в силу этого должностным лицом, постоянно занимающим на предприятии должность, связанную с организационно-распорядительными обязанностями, обязан был производить оплату труда работников предприятия в соответствии с действующим законодательством. Однако, действуя в нарушение ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», предусматривающей оплату труда работников предприятия в первоочередном порядке и осуществление иных платежей после выполнения обязательств по оплате труда, в нарушение ст. 24 Закона «Об оплате труда», ст. 115 КЗоТ Украины, предусматривающих, что заработная плата выплачивается регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц, через промежуток времени, который не превышает шестнадцати календарных дней, своевременность и объемы выплаты заработной платы не может быть поставлена в зависимость от осуществления других платежей и их очередности, осуществляя хозяйственную деятельность в период с 13.10.2005 года по 31.01.2006 года, действуя умышленно, имея умысел,, на безосновательную невыплату заработной платы работникам ООО ПП «Карат», при поступлении на расчетный счет предприятия денежных средств, не совершал в полном объеме оплату труда, а производил погашение имеющейся задолженности предприятия по заработной плате за предыдущие периоды, расходовал денежные средства на хозяйственную деятельность предприятия и уплату налогов и сборов (обязательных платежей).

В результате за указанный период на предприятие поступили средства в общей сумме 6834,8 тысяч гривен, к выплате заработной платы начислена сумма в размере 756,9 тысяч гривен, фактически на выплату текущей заработной платы направлено 347,5 тысяч гривен, при этом не выплаченной осталась заработная плата на общую сумму 409,4 тысяч гривен.

В ходе досудебного следствия погашена задолженность по заработной плате за декабрь 2005 года и январь 2006 года на общую сумму 264,9 тысяч гривен, непогашенной осталась задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2005 года и январь 2006 года в сумме 144,3 тысяч гривен.

Согласно постановлению, возвращая уголовное дело из судебного заседания на дополнительное расследование и, удовлетворяя, таким образом, заявленное об этом ходатайство защитника ОСОБА_2, суд согласился с его доводами о том, что в ходе

досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не могла быть устранена в судебном заседании. Кроме того, суд установил, что при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильности досудебного следствия. Изложенные недостатки не позволяли суду принять законное и обоснованное решение по делу, что и послужило основанием направления его на доследование.

В связи с этим судом органам досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено:

- установить, кто же является по настоящему делу надлежащим субъектом преступления,

ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК Украины;

-  установить и признать потерпевшими всех лиц, которым преступлением причинен

ущерб;

- установить суммы начисления заработной платы, даты и суммы выплаты задолженности

по заработной плате, и работников, которым данная задолженность выплачена;

-  установить наличие или отсутствия фактов безосновательности и умышленности

невыплаты заработной платы, в том числе путем проведения судебно-бухгалтерской

экспертизы;

После устранения указанных неполноты и неправильности досудебного следствия и нарушений норм УПК Украины, конкретизировать обвинение с указанием кому из работников, в каком размере и за какой период предприятие не выплатило заработную плату, правильно определить объективные и субъективные причины невыплаты заработной платы, и в связи с установленным дать надлежащую юридическую оценку действиям лица, виновного в невыплате заработной платы работникам ООО ПП «Карат» за инкриминируемый период.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд принял решение о направлении дела на дополнительное расследование вопреки собранным по делу доказательствам, указанные судом мотивы неполноты досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенного значения для правильного его разрешения и могут быть устранены судом в судебном заседании, в том числе и путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции, просила постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, поскольку судом приведены убедительные мотивы для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Доводы апелляции о безосновательном возвращении дела на дополнительное расследование являются необоснованными.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и об этом подробно указано в постановлении, органами досудебного следствия действительно были допущены существенная неполнота, а также нарушения процессуального закона, которые не могли быть устранены судом без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

В частности, не были установлены и исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу в соответствии со ст. 64 УПК Украины, в том числе не установлены и не признаны потерпевшими все лица, которым преступлением причинен ущерб.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины. Из содержания указанного закона видно, что объектом указанного преступления являются трудовые права граждан.

В соответствии с требованиями ст. 49 УПК Украины потерпевшими по делу должны признаваться конкретные лица, которым преступлением причинен ущерб.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае не выплаты заработной платы, потерпевшими по делу должны признаваться все конкретные лица, которым преступлением причинен ущерб, а не трудовой коллектив в целом, как сделано в данном случае.

По настоящему делу органом досудебного следствия были допрошены в качестве свидетелей некоторые из работников предприятия (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате (л.д.56-57,58-59,65-66,67-68,69-70,71-72).

Как видно из материалов дела задолженность по заработной плате имеется перед другими работниками ООО ПП «Карат», а также перед уволившимися уже с предприятия работниками.

Орган досудебного следствия вопреки требованиям ст. 49 УПК Украины вопрос об установлении всех этих лиц и признании их потерпевшими не разрешил.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия не установлено и не конкретизировано обвинение с указанием кому из работников, в каком размере и за какой период предприятие не выплатило заработную плату.

Указанные сведения отсутствуют как в постановлениях о возбуждении уголовного дела (л.д. 1,90), так и в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д.95-98), а также в обвинительном заключении (л.д. 107-116).

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 года, видно, что полномочия представителя потерпевшего заверяются соответствующей доверенностью.

Из постановления от 14.08.2006 года (л.д.74) видно, что по настоящему делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца - трудового коллектива и лиц, уволившихся с предприятия и имеющих задолженность по заработной плате, признан председатель профсоюзного комитета.

Однако, из содержания указанного постановления видно, что трудовой коллектив и (или) иные лица, потерпевшими в установленном порядке по делу не признаны, а также не указано, какое конкретно лицо признано представителем, и оно не ознакомлено с постановлением от 14.08.2006 года, со всеми процессуальными правами, в ходе досудебного следствия не допрошено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, работающие на предприятии лица, которым, преступлением причинен ущерб, и лица, которые в трудовых отношениях с предприятием уже не состоят, и соответственно, не являются членами трудового коллектив, не уполномачивали председателя профсоюзного комитета или других лиц на представление их интересов в качестве потерпевших по уголовному делу (отсутствуют соответствующие доверенности, решение собраний трудового коллектива и др.)

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие финансовые документы предприятия, свидетельствующие о размере задолженности по заработной плате за период: октябрь 2005 -январь 2006 года. Как доказательствами о размере задолженности органы досудебного следствия ограничились лишь актами проверок Инспекции по труду в Луганской области (л.д. 4-10), актом проверки КРУ (л.д.76-85) и сводной справкой предприятия о движении денежных средств (л.д.64).

В ходе досудебного следствия было установлено, что задолженность по заработной плате за октябрь 2005 - январь 2006 года выплачивалась предприятием вплоть до апреля 2006 года включительно (л.д.64), однако органом досудебного следствия не указаны суммы и даты выплаченной за этот период задолженности, не установлено кому конкретно и в каком размере она выплачивалась,   что лишает возможность суду сделать вывод о действительном объеме 

имеющейся задолженности и обоснованности предъявленного обвинения.

Обоснованным считает коллегия судей и вывод суда о том, что в ходе досудебного следствия не установлены причины невыплаты заработной платы, не исследованы вопросы, не является ли они уважительными, и не приведены доказательства о безосновательности и наличии у лица умысла на невыплату заработной платы, не приведено доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, а именно: не проверено были ли на указанный период на счетах предприятия средства необходимые для выплаты заработной платы, имелась ли необходимость использования части средств предприятия на иные нужды, в том числе и для обеспечения деятельности предприятия.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», со дня вынесения определения о санации руководитель должника отстраняется от должности в порядке, установленном законодательством о труде, управление должником переходит к управляющему санацией.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения хозяйственного суда Луганской области от 10.06.2005 года по делу № 10/396 управляющим санацией ООО ПП «Карат» на момент образования задолженности по заработной плате перед работниками был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_9.

При таких обстоятельствах обоснованным является и указание суда о том, что органами досудебного следствия не исследован вопрос, является ли ОСОБА_1 надлежащим субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК Украины.

Выяснение всех этих вопросов и устранение указанных недостатков досудебного следствия имеет важное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Утверждение в апелляции о том, что суд не использовал возможности устранить перечисленные в постановлении недостатки и нарушения в судебном заседании, без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, является необоснованным, поскольку часть указанных в постановлении суда нарушений могут быть устранены только путем проведения следственных действий.

Необоснованными являются и доводы апелляции о том, что указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поскольку в силу указанного закона судебные поручения направляются с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для выяснения каких-либо новых данных.

Таким образом, по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для его возвращения на дополнительное расследование и постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным основаниям является правильным.

Органам следствия надлежит выполнить все указания, изложенные в постановлении суда первой инстанции, поскольку указанные пробелы невозможно восполнить в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Брянковского городского суда Луганской области от 27 февраля 2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 175 ч. 1 УК Украины прокурору г. Брянка Луганской области для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора г. Брянка Гриценко И.С. без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить преждей - личное поручительство.