ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж,              м. Кривий Ріг 

до  Комунального підприємства "Житлова комунальна контора №27", м. Кривий Ріг 

про стягнення 14 647 грн. 33 коп.

                                                                                               Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Веселова М.В.,   дов. №530 від 10.11.2005р.

відповідача - Чернеш Д.С.,  дов. б/н від 09.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заподіяні  збитки у розмірі 14 647,33 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що до бездоговірного використання електроенергії підприємство не має відношення.

Справа, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією" начальником СТА Середою С.П., провідними інспекторами Енергонагляду КМЕМ Шкварко О.С., Міхайлін В.О. 28.09.2005р. було виявлено порушення п. 1.3 "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ), а саме: користування електричною енергією без укладання договору з постачальником у майстернях по вул. Д.Донського. За даним фактом складено акт-протокол №00074773 від 28.09.2005р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача  (Відповідача) - головного бухгалтера Мавгури Є.М., яка від підпису відмовилась. На підстав акту-протоколу, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами-юридичною особою "Правил користування електричною енергією" Позивачем проведено розрахунок суми спричинених збитків за період з 28.09.2002р. до 28.09.2005р. Сума спричинених збитків становить 14 647,33 грн.

На вимогу суду, до справи Позивач надав договір №500029 від 21.10.2003р. про постачання електричної енергії, укладений з Відповідачем  та додаток 2.1 до Договору з переліком місць встановлення  електролічильників за якими здійснюється розрахунок за спожиту Відповідачем електроенергію.

Серед приміщень, у які   постачається електроенергія Відповідачеві, відсутні майстерні по вул. Д.Донського, у яких було виявлено бездоговірне споживання електроенергії.

У судовому засіданні представники Позивача пояснили, що  про те, що вказані гаражі належать Відповідачеві, їм повідомили люди у характерному спецодязі, які працювали в гаражах під час перевірки.

Відповідач, на підтвердження того, що вказані гаражі йому не належать, у зв’язку з чим він не міг у них користуватись електроенергією без відповідного договору, надав довідку з переліком приміщень, які йому належать, наполягає, що цей перелік є вичерпним, майстерні по вул. Д.Донського в цьому переліку не значаться.

23.05.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було направлено запит до Криворізької міської ради про надання інформації щодо нерухомого майна, яке передане Відповідачеві для виконання статутної діяльності. Криворізька міська рада надала копію листа управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про перелік об’єктів комунального нерухомого майна, яке перебуває на балансовому обліку Відповідача, серед яких майстерень по вул. Д.Донського також не значиться.

У  позовних вимогах Позивач  посилається на ст. 173, 174, 224 ГК України, у яких дано визначення господарському зобов’язанню та підстав їх виникнення, а також підстави виникнення обов’язку відшкодування збитків, завданих порушенням господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає доводи Позивача, так як він  не довів наявності між сторонами господарських зобов’язань щодо постачання електроенергії у майстерні, розташовані по вул. Д.Донського у м. Кривому Розі, також Позивач не надав доказів завдання йому Відповідачем шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України.

          За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                               С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 18.09.2006р.