Дело 11-695/07                                                          Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ст.286 ч.2 УК Украины                                      Березин А.Г.

Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2007   года   мая   месяца   11   дня   судебная   коллегия   по   уголовным   делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Борзаницы В.И.

Судей Анцибора В.А., Кравченко Т.Д.

С участием прокурора Адонина А.В.

Защитника ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда от 14 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   года

рождения,     уроженец     г.Луганска,     проживавший     в

АДРЕСА_1 ранее не судимый осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать  с ОСОБА_1  судебные издержки  в доход государства 290грн.56коп., а также в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба материального-771грн.78коп, морального 5000грн. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7.09.2006г., управляя автомобилем АЗЛК-2141 номерной знак НОМЕР_1, на ул.Свердлова в г.Лисичанске, нарушив Правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с мотоциклом «ЯВА-350» под управлением ОСОБА_3. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончалась, а водитель мотоцикла ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения.

Потерпевший ОСОБА_3 в апелляции указал, что назначенное ОСОБА_1 наказание, не соответствует тяжести содеянного и просил определить ему лишение свободы, так как вину он признал частично и возместил не весь ущерб. Кроме того, суд необоснованно взыскал 5.000грн. морального вреда, вместо заявленных 30.000грн. и частично удовлетворил требования о взыскании материального вреда. Просил отменить приговор, постановить новый.

Апелляция прокурором в порядке СТ.355 УПК Украины отозвана. 

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав представителя потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3 осужденного и его защитника ОСОБА_2 возражавшие против апелляции потерпевшего, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора нет.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данные обстоятельства, а также правильность квалификации действий виновного по ст.286 ч.2 УК Украины в апелляции не обжалуются.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции нарушений закона не допущено.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 1271грн.78коп. В процессе рассмотрения дела ОСОБА_1 в добровольном порядке возместил 500грн., что подтверждено квитанцией (л.д.181). Это учтено судом, поэтому правильно взыскана оставшаяся сумма материального ущерба в размере 771грн.78коп.

Суд в приговоре также мотивировал взыскание в пользу потерпевшего 5.000грн. морального вреда, в том числе учел те обстоятельства, на которые ссылается в апелляции ОСОБА_3, и оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он определил такую меру наказания. Что касается ссылки в апелляции ОСОБА_3 на то, что не учтено судом, что ОСОБА_1 не полностью, а частично признал вину и возместил не весь ущерб, то в соответствии со ст.67 УК Украины указанные обстоятельства не могут рассматриваться как такие, что отягчают наказание.

Руководствуясь ст.ст.362.366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Лисичанского городского суда от 14 марта 2007 года в отношении

ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего

ОСОБА_3 без удовлетворения.