Дело № 125-2007                                        Пред-щий в 1-й инстанции - ОСОБА_2

к Категория -ст.236-2 УК Украины              Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

11 мая 2007 года                                    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С,

судей: Барабашева В.Я., Каткова И.А.,

с участием прокурора - Бескровного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию с дополнениями ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 за ее необоснованностью.

На данное постановление принесена апелляция ОСОБА_1 с дополнениями, в которой он просит отменить данное постановление суда, а также отменить постановление председателя Алчевского горсуда Луганской области ОСОБА_3 от 03.04.07 года об отказе в удовлетворении отвода судье ОСОБА_2, решить вопрос об удовлетворении его жалобы в порядке ст.ст.234, 236, 236-1 УПК Украины, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, направлении частного определения в Генеральную прокуратуру и МВС Украины об устранении нарушений норм УПК Украины, допущенных в период расследования уголовного дела и привлечении к ответственности прокурора г.Алчевска ОСОБА_7 , его заместителя ОСОБА_5 и следователя ОСОБА_6 и других должностных лиц.

Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, рассмотрев доводы апелляции и изучив материал по жалобе и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда -отменен, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела 10 декабря 2003 года дознавателем Алчевского ГО УМВД Украины возбуждено уголовное дело по факту проникновения неизвестным лицом в ночь на 29 ноября 2003 года в гараж потерпевшего ОСОБА_1 и хищения оттуда автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1.

Постановлением и.о. следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 от 10 мая 2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236, 236-1 УПК Украины на неправомерные, по его мнению, действия следователя, прокурора и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.

Суд, мотивируя свое решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, указал в постановлении, что потерпевший свои подозрения о возможной причастности ОСОБА_4 к совершению преступления основывает на предположениях и анализе, поскольку последний ранее снимал этот гараж у прежних владельцев и имел возможность изготовить дубликат ключей, а затем воспользоваться ими для проникновения в гараж и похищения автомобиля. При этом суд, ссылаясь на материалы уголовного дела в обоснование правильности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, приводит в качестве мотива принимаемого им решения об необоснованности жалобы, само обжалуемое постановление и показания ОСОБА_4, в которых он естественно категорически отрицает какую-либо причастность к совершенному преступлению, и делает выводы, что вина ОСОБА_4 ничем не доказана. Но доказывание виновности либо невиновности лица закон возлагает на органы досудебного следствия, а не на потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, и именно органы досудебного следствия должны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привести анализ доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.

Суду при новом рассмотрении жалобы потерпевшего ОСОБА_1 надлежит более обстоятельно исследовать все материалы уголовного дела и принять законное и обоснованное решение, при этом выяснить, чем вызвана необходимость в рамках возбужденного уголовного дела, по которому досудебное следствие еще не окончено, не проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, как это следует из указаний прокуратуры Луганской области и прокуратуры города Алчевска, приобщенных у материалам уголовного дела, в том числе и о проверке причастности к совершению данного преступления гр-на ОСОБА_4, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

При этом коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 в части отмены постановления председателя Алчевского горсуда Луганской области ОСОБА_3 от 03.04.07 года об отказе в удовлетворении отвода судье ОСОБА_2, удовлетворению не подлежит, поскольку это постановление в соответствии с требованиями УПК Украины не подлежит обжалованию.

В части обжалования действий следователя и прокурора в порядке ст.234 и 236 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 коллегия судей признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку жалобы этой категории рассматриваются судом при предварительном рассмотрении или при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть после окончания досудебного следствия и поступления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, ст.ст.362,. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнениями ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения отменить,жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.