Дело № 125-2007    Пред-щий в 1 -й инстанции - Карпенко С.Ф.

Категория - ст.236-2 УК Украины            Докладчик - Усманова С.С.

                              ЧАСТНОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

11 мая 2007 года                                    Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С,

судей: Барабашева В.Я., Каткова И.А.,

с участием прокурора - Бескровного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию с дополнениями ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 11 мая 2007 года отменено постановление Алчевского городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 за ее необоснованностью по апелляции потерпевшего ОСОБА_1.

При рассмотрении данного материала по жалобе ОСОБА_1 судебной коллегией были обозрены материалы уголовного дела № 1012/3 возбужденного 10 декабря 2003 года по факту незаконного завладения автомобилем принадлежащим ОСОБА_1 по признакам ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 УК Украины, при этом установлены факты недобросовестного отношения органов досудебного следствия к проведению расследования по данному уголовному делу, о чем коллегия судей считает необходимым сообщить прокурору Луганской области для проверки и принятия соответствующих мер реагирования.

Как  следует  из  материалов  уголовного  дела   10  декабря  2003   года дознавателем Алчевского ГО УМВД Украины возбуждено уголовное дело по факту проникновения неизвестным лицом в ночь на 29 ноября 2003 года в гараж потерпевшего ОСОБА_1 и хищения оттуда автомобиля ВАЗ-21011,    принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1.

Постановлением и.о. следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 10 мая 2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины. 

Суд, мотивируя свое решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, указал в постановлении, что потерпевший свои подозрения о возможной причастности ОСОБА_3 к совершению преступления основывает на предположениях и анализе, поскольку последний ранее снимал этот гараж у прежних владельцев и имел возможность изготовить дубликат ключей, а затем воспользоваться ими для проникновения в гараж и похищения автомобиля. При этом суд, ссылаясь на материалы уголовного дела в обоснование правильности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, приводит в качестве мотива принимаемого им решения о необоснованности жалобы, само обжалуемое постановление и показания ОСОБА_3, в которых он естественно категорически отрицает какую-либо причастность к совершенному преступлению, и делает выводы, что вина ОСОБА_3 ничем не доказана; Но доказывание виновности либо невиновности лица закон возлагает на органы досудебного следствия, а не на потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, и именно органы досудебного следствия должны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привести анализ доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу, что и явилось причиной отмены постановления судьи Алчевского городского суда Луганской области ОСОБА_4

При этом как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу приостанавливалось 8 раз и возобновлялось после отмены постановлений о приостановлении надзирающим прокурором.

Так, 10.12.2003 г. данное уголовное дело было возбуждено, 30.12.2003 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. 26). 29.01.2004 г. заместителем прокурора г. Алчевска постановление о приостановлении досудебного следствия отменено, (л.д. 27), поскольку досудебное следствие проведено не в полном объёме, даны указания (л.д. 29), 09.02.2004 г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д. 30), 16.03.2004 г. производство досудебного следствия по делу вновь приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д.41), 04 марта 2005 года даны указания заместителем прокурора г. Алчевска (л.д. 43), в которых отмечается, что не все следственные действия по делу проведены, 09.03.2005 г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д. 43), 04.04.05г. -указания прокурора г. Алчевска (л.д. 51).

10.05.2005 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отказано, (л.д. 75)

11.05.2005 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление. (Л.д. 76)

20.05.2005 г. постановление о приостановлении досудебного следствия от 11.05.2005 г. отменено прокурором отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_5 в связи с неполным выполнением указаний прокурора города Алчевска(л.д. 77)

Письмо заместителя прокурора г. Алчевска, согласно которому п.п. 3, 5 указаний прокурора (л.д.51) не исполнены, (л.д. 78), а именно п.З - о проверке алиби ОСОБА_6

07.06.2005 г. досудебное следствие по делу возобновлено, (л.д. 79)

16.06.2005 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления

лица, совершившего преступление. (Л.д. 80)

01.08.2005  г.  постановление о приостановлении досудебного следствия от

16.06.2005 г. отменено прокурором отдела прокуратуры Луганской области

ОСОБА_7   (л.д.   81)  по  причине  -  не  выполнены  возможные  и

необходимые следственные действия, в том числе и изложенные в предыдущих

указаниях. 19.08.05г.- письмо зам прокурора г. Алчевска с указаниями (л.д. 82).

31.08.2005 г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д. 83)

23.09.2005 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления

лица, совершившего преступление. (Л.д. 86)

26.09.2005  г. постановление от 23.09.2005  г. отменено прокурором отдела

прокуратуры области, поскольку не выполнены возможные и необходимые

следственные    действия.    В    описательной    части    имеются    указания    о

необходимости проведения следственных действий (л.д. 87)

18.11.2005 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления

лица, совершившего преступление. (Л.д. 96)

30.11.2005         г. постановление от 18.11.2005 г. отменено прокурором отдела

прокуратуры области, поскольку не выполнены возможные и необходимые

следственные действия (л.д. 97)

05.12.05г. и 09.02.06г. вновь даны указания заместителем прокурора г. Алчевска с перечнем необходимых следственных действий (л.д. 99, 116)

30.02.2006         г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления

лица, совершившего преступление. (Л.д. 123)

26.07.2006 г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д. 124)

27.07.2006 г. досудебное следствие по делу приостановлено до установления

лица, совершившего преступление. (Л.д. 129)

2006                            г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д. 130) 25.01.07г. - указания начальника СУ УМВД в Луганской области ОСОБА_8(л.д. 135, 136)

2007                            г. - постановление заместителя прокурора г. Алчевска ОСОБА_9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД (л.д. 170-176), в котором на момент его обозрения коллегией судей отсутствовала подпись лица его составившего.

До настоящего времени указания, приобщенные к материалам дела в полном объеме не выполнены.

Обращает на себя внимание, что практически во всех указаниях прокуратуры, в указаниях начальника СУ УМВД в Луганской области, в планах следственно-оперативных мероприятиях имеется пункт о необходимости проверить оперативным и следственным путем алиби гр. ОСОБА_3, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органами досудебного следствия в отношении этого лица 10 мая 2005 года задолго до дачи этих указаний и никем не отменено.

Коллегии судей непонятно, чем вызвана необходимость в рамках возбужденного уголовного дела, по которому досудебное следствие еще не окончено,    не    проведены    все    необходимые    следственные    действия    и

оперативно-розыскные мероприятия, как это следует из указаний прокуратуры Луганской области и прокуратуры города Алчевска, приобщенных у материалам уголовного дела, в том числе и о проверке причастности к совершению данного преступления гр-на ОСОБА_2 выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

При этом следует отметить, что при расследовании данного дела, как это следует из материалов уголовного дела, были утеряны протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения похищенного автомобиля ОСОБА_1 и дактилопленки с отпечатками следов пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля.

Недобросовестное отношение должностных лиц, ответственных за расследование данного уголовного дела, к своим служебным обязанностям, невыполнение указаний надзорных инстанций и отсутствие надлежащего контроля со стороны прокуратуры за ходом выполнения ее письменных указаний по делу, породило волокиту по делу - до настоящего времени лица совершившие преступление, послужившее основанием для возбуждения данного уголовного дела, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, ст. 380 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести об изложенном до сведения прокурора Луганской области ОСОБА_10 для принятия соответствующих мер реагирования.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.