2а-891-1/2010  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 грудня 2010 року Святошинський районний суд  м. Києва у складі:  

головуючого  - судді        Шум Л.М.

при секретарі                   Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції Дев’ятака Богдана Васильовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.11.2010 р. по автодорозі Житомир-Мигилів-Подільський він керував автомобілем Skoda, д.р.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Дев’ятаком Б.В., який повідомив про порушення позивачем правил дотримання водіями швидкості руху. В подальшому інспектором був складений адміністративний протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. від 02.11.2010 р. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням встановлених норм та є незаконною. Зазначає, що відсутні належні докази в підтвердження викладених в постанові обставин, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та рухався в межах дозволеної швидкості, у зв’язку з чим позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач інспектор Дев’ятак Б.В. та представник УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 11, 12). Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної ІДПС Дев’ятаком Б.В. від 02.11.2010 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.9 ПДР України  (а.с. 5)

    Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 02.11.2010 р. о 20 год. 32 хв. на 28 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, водій транспортного засобу автомобіля Skoda, д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 – позивач по справі  рухався зі швидкістю 87 кмгод, а тому перевищив встановлену швидкість руху на 27 км.

    Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

    Встановлено, що позивач після складання адміністративного протоколу інспектором в графі пояснення зазначив, що рухався зі швидкістю 79 кмгод, тобто в межах дозволеної швидкості.

    При цьому встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, водіям транспортних засобів дозволено перевищення швидкості руху автомобіля, але не більш як на 20 кілометрів на годину.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачу після винесення оскаржуваної постанови не було надано належних доказів фіксації швидкості руху його автомобіля, що унеможливлює встановлення зафіксованої швидкості руху саме автомобілю позивача.  

Суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв’язку з відсутністю належних доказів доведення його вини.  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Встановлено, що ухвалою суду від 10.11.2010 р. відповідачам було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, проте, останні своїм правом не скористалися.

    Оскільки позивач ОСОБА_1, заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 02.11.2010 р. під час керування ним транспортного засобу у виді перевищення швидкості руху, при цьому, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.  

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову   знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.  

    Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства  про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-  

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції Дев’ятака Богдана Васильовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .

    Скасувати постанову АМ 194019 від 02 листопада 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції Дев’ятака Богдана Васильовича.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :