Справа № 2-3297-1/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010  р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  –  судді        Шум Л.М.,

при секретарі                        Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість,

в с т а н о в и в :

         Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 20.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 06\3324 к-07, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 30 000 доларів США на строк до 19.11.2012 р. та оплатою по процентній ставці 12,5 % річних. Також, 19.11.2012 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов’язання невиконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 210 888,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 186 416 грн. 08 коп., по відсоткам – 21 290 грн. 20 коп. та пені – 3 182 грн. 17 коп. Також позивач просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 28, 37, 39), а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах доказах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» є ПАТ «Універсал Банк». (а.с. 19)

Встановлено, що 20.11.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 06\3324 к-07, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 30 000 доларів США на строк до 19.11.2012 р. та оплатою по процентній ставці 12,5 % річних (а.с. 7-11).

Також встановлено, що 20.11.2007 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком. (а.с. 13)

Встановлено, що відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно  до графіку погашення заборгованості  по кредиту, не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить відповідна заява на видачу готівки (а.с. 14).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 систематично порушував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 29.06.2010 р. становить 26 669,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 210 886 грн. 46 коп. (а.с. 15)

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Встановлено, що відповідно до направленої досудової вимоги Банку на адресу відповідачів, останні були повідомлені про необхідність погашення заборгованості за Договором кредиту та необхідності дострокового його повернення. (а.с. 16, 17)  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань по Кредитному договору та договору поруки у відповідачів утворилась значна заборгованість перед позивачем в розмірі 210 886 грн. 46 коп., а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв’язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.  

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

                Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість – задовольнити .

               Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 210 886 грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 212 706  (двісті дванадцять тисяч сімсот шість) грн. 46  коп.

               За письмовою заявою відповідачів поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

               Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: