Справа № 2-а-61/2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В,

при секретарі – Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Суми Юрченко Андрія Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    Заявник свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2010 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КпАП України за те, що він нібито 27.01.2010 року не встановив відповідні знаки та огородження при проведенні ремонтних робіт на перехресті вул. Засумська та пров. Гудимівській в м. Суми. Вважає постанову незаконною, оскільки ним жодних порушень не було допущено, роботи проводилися 26.01.2010 року за погодженням з органами ДАІ. Також зазначив, що протокол щодо нього не складався і з ним його не ознайомлювали.  Тому просить скасувати вказану постанову.

    В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв’язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

    Судом встановлено, що 27.01.2010 року начальником відділення ОДР ВДАІ м. Суми Радько В.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 27.01.2010 року будучі особою відповідальною за проведення робіт по ремонту водопроводу на перехресту вул. Засумська та пров. Гудимівській в м. Суми  не встановив відповідних дорожніх знаків та огородження, чим порушив п. 1.5, 1.8 ПДР України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

04.02.2010 року, на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140  КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи вірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

 Відповідно до положень ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено точний час та місце вчинення правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу складеного відповідачем щодо позивача – місцем вчинення останнім правопорушення є перехрестя вул. Засумська та пров. Гудимівській в м. Суми, а часом 27.01.2010 року. Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів ремонтні роботи проводилися (й були закінчені) 26.01.2010 року. Крім того, в протоколі та постанові не зазначено в якому населеному пункті вчинене правопорушення.  

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 140 КпАП України .

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72,  94, 160-163, 171-2  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

 Скасувати як незаконну постанову ВМ№064195 від 04.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КпАП України і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя