Справа № 1-19/07р.

ВИРОК

ІМ"ЯМ            УКРАЇНИ

 

09 лютого 2007 РОКУ                                    ЛИПОВЕЦЫСИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого    судді    МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі                                      БЕЛІНСЬКІЙ С .І.

З участю прокурора                            КОКОТАО.Г.

Та адвоката                                         ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця     с.Богданівка Липовецького району ТА жителя с.АДРЕСА_2, громадянина України, освіта  середня ,   одруженого, має двоє малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 125 ч.І та 128   КК України,

ВСТАНОВИВ:

.26 січня 2003 року,   біля 23 год., ОСОБА_1, ПЕРЕБУВАЮЧИ В СТАНІ АЛКОГОЛЬНОГО СП"ЯНІННЯ, знаходячись в колі знайомих на весіллі у ОСОБА_2. в с.АДРЕСА_1, бажаючи похизуватись та продемонструвати роботу пневматичного пістолета, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, навмання провів декілька пострілів з пістолета в сторону подвір"я та будинку ОСОБА_2., де знаходились люди, в тому "числі і ОСОБА_3., внаслідок цих необережних дій одна з кульок потрапила в праве око   останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока, забитої рани в ділянці правої брови з наявністю стороннього тіла в м"яких тканинах верхньої повіки правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відразу після цього, 26 січня 2003 року, після 23 години, на весіллі в с.АДРЕСА_1,   ОСОБА_3, одержавши тілесне ушкодження, поскаржився брату,   ОСОБА_4,   що хтось вистрілив йому у око. Останній підійшов до ОСОБА_1., щоб вияснити обставини заподіяння тілесних ушкоджень братові, де між ними виникла суперечка. В її ході ОСОБА_4розкидав посуд з їжею, який виніс підсудний. Між ними виникла бійка, під час якої, ОСОБА_1, ПЕРЕБУВАЮЧИ В СТАНІ АЛКОГОЛЬНОГО СП"ЯНІННЯ, умисно наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, крововиливів та забитої рани на слизовій оболонці губ, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний    провини своєї не визнав . Суду пояснив, що 26 січня 2003 року він у якості свата знаходився на весіллі у ОСОБА_2 Приблизно о 23 годині, коли він, як сват пригощав на дорозі гостей : братів ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, ОСОБА_8передав йому   пістолет, сказавши, що то газовий, яким він в присутності   хлопців зробив кілька пострілів, що викликало у нього та ОСОБА_8 різь у очах та сльози. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3він причинити не міг, але коли до нього підбіг ОСОБА_4. і розбив посуд, що стояв з горілкою та закускою на землі, то між ними виникла бійка, під час якої, захищаючись, він кілька разів ударив ОСОБА_3, а ОСОБА_4- його. До цього випадку ніяких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3не було.

Незважаючи на   заперечення своєї вини підсудним, його вина повністю

 

підтверджується.зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, з показань потерпілого  ОСОБА_3встановлено, що  26 січня 2003 року разом із своїм братом ОСОБА_4, ОСОБА_10та ОСОБА_9він знаходився на весіллі у ОСОБА_1 і стояв біля подвір"я. На дорозі ОСОБА_1пригощав горілкою та закускою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і всі вони сиділи у кружку. Раптом хтось з цієї компанії почав  кидати в його сторону чи стріляти з якогось предмета металевими кульками, які стукали об штахети, біля яких він стояв. Він вирішив відійти у другу сторону, і коли ішов, то обличчям повернувся до цієї ж компанії. В цей час звідти знову вистрілили і попали йому в праве око, звідки пішла кров. Він про це поскаржився своєму братові ОСОБА_4., який відразу ж пішов до компанії ОСОБА_1. і там зав"язалась бійка, під час якої ОСОБА_1. побив його і брата. ( а.с.20-23,34).

З показань потерпілого ОСОБА_4встановлено, що увечері 26.01.2003 року, він також знаходився на весіллі ОСОБА_2. До нього підійшов брат ОСОБА_3, який поскаржився, що хтось з компанії,  яка знаходилась на дорозі, вистрелив йому у око. Із ока у брата ішла кров і він підійшов до компанії людей, серед яких були ОСОБА_1., ОСОБА_12, ОСОБА_7та ОСОБА_6, щоб вияснити хто та навіщо вистрелив у брата. Підійшовши , запитав про це, а ОСОБА_1кинувся до нього битись. Він відступився та зачепив графин з горілкою, яка вилилась. Це дуже розізлило ОСОБА_1, який після цього разів з 5 ударив його в обличчя.   Заспокоїв ОСОБА_1наречений ОСОБА_2.. Відразу після цього, він завіз брата до лікаря в с.Зозові, а потім відразу до окуліста в Липовець, де йому була надана перша допомога. ( а.с. 62-63)

Свідки ОСОБА_11та ОСОБА_12.суду пояснили, що 26 січня 2003 року, увечері, вони були на дорозі біля домогосподарства ОСОБА_2, де проходило весілля. ОСОБА_1., як сват, виніс їм горілку в графині та закуску. У ОСОБА_1був пістолет темного кольору і він вирішив продемонструвати всім як той пістолет стріляє.. Після цього, він навмання провів декілька пострілів в сторону хати ОСОБА_2 та в сторону штахет, де стояв ОСОБА_3,. Який то був пістолет - вони "не розбираються, але ОСОБА_6, який був у їхній компанії, говорив, що то був пневматичний пістолет. Після проведення пострілів ні в кого не було ніяких неприємних відчуттів, з очей сльози не ішли і очі не пекли. Практично відразу після пострілів ОСОБА_1, до них підбіг ОСОБА_4, перекинув графин з горілкою і почав кричати, що ОСОБА_1стріляв по його брату. Між ними виникла бійка, але скоро їх розборонили. І на хід весілля ця нетривала бійка не вплинула.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 26.01.2003 року він разом з братами ОСОБА_12ами та ОСОБА_6ом стояли на вулиці біля подвір"я ОСОБА_2, де проходило весілля. До них підійшов ОСОБА_1. і між ними почалась розмова. Під час розмови побачили, що у руках у ОСОБА_1. є пістолет і хтось із хлопців запитав, як він стріляє. Також хтось із хлопців сказав, що пістолет пневматичний. Після цього, ОСОБА_1. кілька разів вистрілив не цілячись, у напрямку будинку ОСОБА_1. Ніяких неприємних відчуттів у очах після пострілів не було. Відразу після цього, до ОСОБА_1підійшов ОСОБА_4і почав кричати, що ОСОБА_1розбив око його брату. Між ними виникла бійка, яка тривала біля 2 хвилин і на хід весілля не вплинула. Свідок є далеким родичем підсудного і йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 живуть по-сусідству і ніяких неприязних відносин між ними до цього не було.

З показань свідка ОСОБА_6(а.с. 339) встановлено, що він також був у компанії хлопців разом з ОСОБА_1., ОСОБА_7та братами ОСОБА_12ами, на дорозі, навпроти господарства ОСОБА_2, де проходило весілля, коли до них підійшов ОСОБА_1Під час розмови свідок побачив у руках ОСОБА_1- пістолет. Хтось із хлопців запитав, чи цей пістолет стріляє. Після цього ОСОБА_1кілька разів вистрілив: у напрямку даху будинку та у напрямку паркана, де стояли люди.. Свідок попросив у ОСОБА_1пістолет , щоб подивитись. ОСОБА_1- дав. Пістолет був металевий і ОСОБА_1сказав, що він - пневматичний. Ніяких неприємних відчуттів у очах після пострілів

 

якого у ОСОБА_3, 1970 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока, забитої рани в ділянці правої брови з наявністю стороннього тіла в м"яких тканинах верхньої повіки правого ока, синців в ділянці правого ока та спинки носа, які по давності утворення відповідають терміну -26.01.2003 року. Характер названих тілесних ушкоджень в ділянці правого ока та брови у ОСОБА_3свідчить про те, що вони могли утворитись в результаті дії металевою кулькою внаслідок пострілу з пневматичної зброї. При обстеженні ОСОБА_3виявлено зниження гостроти зору на праве око до 0,5 (50%), що стоїть у причинному зв"язку з вказаною вище контузією правого ока і становить 15% стійкої втрати загальної працездатності, тому належить до середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати заагальної працездатності менш ніж на одну третину, але більше, ніж 10%. (а.с. 115-117)

·      протоколами очних  ставок між ОСОБА_1та ОСОБА_8(а.с88), ОСОБА_1та ОСОБА_12ом, ОСОБА_6ом , ОСОБА_7( а.с.94,103,105), між ОСОБА_6ом та ОСОБА_18, ОСОБА_12ом та ОСОБА_8( а.с. 110 та 111).

·      Копіями з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3(а.с. 135)

·      Протоколами огляду амбулаторних корток ОСОБА_3(а.с. 154-149).

Невизнання вини підсудним суд сприймає, як метод захисту. Оскільки протягом досудового слідства ОСОБА_1. міняв свої показання. Так, будучи допитаним в якості свідка 09 червня 2003 року він пояснював обставини наступним чином: увечері 26 січня 2003 року ОСОБА_8передав йому пістолет і попросив занести до себе додому. Оскільки ОСОБА_1знається на зброї, то зрозумів, що це пневматичний пістолет. Цей пістолет побачили у нього хлопці: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12и і він вирішив показати їм пістолет у дії, зробивши з нього кілька пострілів. Спочатку по даху хати ОСОБА_1, потім по колесам якоїсь машини, а потім ще і в сторону подвір"я ОСОБА_2. І чкраз у цей момент на лінії вогню опинився ОСОБА_3, в якого він не цілився, а попав випадково, поскільки в момент пострілу „ обличчя ОСОБА_4було направлене в його сторону.. Він побачив, що відразу після його пострілу ОСОБА_4зігнувся і схопився за обличчя. А через мить до нього підбіг брат ОСОБА_3- ОСОБА_4, розкидав посуд з горілкою та закускою, з нецензурною лайкою звинуватив його у пораненні брата у око і між ними зав"язалась бійка.

Суд вважає дані показання правдивими, такими, що відповідають дійсності, оскільки вони логічно узгоджуються із показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Досудовим слідством дії підсудного були кваліфіковані за ст.. 296 ч.4 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства які супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в явній неповазі до суспільства і супроводжувалась насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, хуліганство, яке тривалий час і вперто не припинялось, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час судового слідства обвинуваченням було змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1. на ст..128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження - по епізоду з ОСОБА_3та за ст.,125 4.1- як умисне легке тілесне ушкодження, по епізоду бійки з ОСОБА_4.

Представник потерпілих в судовому засіданні- ОСОБА_4О. не погодилась на зміну обвинувачення та підтримувала обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, відповідно до ст.277 ч.4 КПК України.

Однак проаналізувавши всі зібрані судом докази та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях підсудного ознаки хуліганства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, - відсутні, оскільки не мало місця грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Тобто, в діях ОСОБА_1. було відсутнє нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, чи знущання над

 

не було. Відразу після проведення пострілів ОСОБА_1, до них підійшли брати ОСОБА_3.. Між ОСОБА_3та ОСОБА_1. виникла сварка та бійка за те, що хтось пошкодив око ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_9та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони разом з братами ОСОБА_3увечері 26.01.2003 року були на весіллі. ОСОБА_3 стояв біля огорожі на відстані кількох кроків, а на відстані 8-Ю метрів від них навприсядки сиділа компанія хлопців. Раптом на весь зріст піднявся ОСОБА_1і витягнув руку, як для пострілу. Вона почула „хлопок", після чого ОСОБА_1присів. А до них підійшов ОСОБА_3, у якого з ока ішла кров і сказав, що з цієї компанії хлопців йому чимось попали в око. ОСОБА_4та ОСОБА_17 пішли до тих хлопців і там розпочалась бійка.

Свідки ОСОБА_2та ОСОБА_15 суду пояснили , що 26.01.2003 року святкували весілля ОСОБА_16. Біля 23 години наречений знаходився на подвір"ї. На деякій відстані від нього  був ОСОБА_3., а на дорозі знаходилась компанія хлопців разом з" ОСОБА_1. ОСОБА_16побачив, як ОСОБА_3 закрив обличчя рукою, а потім щось пояснював своєму братові ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4пішов до компанії ОСОБА_1і бився там з останнім. Бійку розборонили. На хід весілля вона не вплинула. Весілля продовжувалось до пізньої ночі. А наступного дня від людей вони дізнались, що хтось вистрелив  в око ОСОБА_4шариком.

. Представник потерпілих в судовому засіданні ОСОБА_14суду пояснила, що 26 січня 2003 року, коли її син ОСОБА_3. був на весіллі у ОСОБА_2, йому вистрілили в око. За медичною допомогою звернулись відразу. Око в сина запухло, а коли пухлина зійшла - виявилось, що під повікою є якесь затвердіння. В березні 2003 року йому зробили операцію і видалили з ока металеву кульку. Сини їй розповідали, що ОСОБА_3стояв біля штахетів, а ОСОБА_8виніс пістолет. ОСОБА_1., взявши в ОСОБА_8пістолет два рази вистрілив у штахети, а третій раз попав у око синові. Приблизно через тиждень після цього випадку до них приходили батьки ОСОБА_1з проханням   уладнати інцидент. Вона їм запропонувала заплатити 1500 гривень. Однак після цього вони до неї більше не "підходили. Хоча до цього випадку вони не сварились, у них були нормальні, сусідські відносини.

Крім наведених показань, вина підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

·        Заявами ОСОБА_4.та ОСОБА_3(а.с.4,5)

·        Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_4. (а.1.9)

·        Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_3(а.сжО)

Копією направлення ОСОБА_3на обстеження до онуліста в обласну лікарню (а.с.24)

·        копіями з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3( а.с.25,26)

·        протоколом проведення виїмки та огляду вилученої у ОСОБА_3з ока металевої кульки (а.с.25-26)

·        висновком балістичної експертизи, відповідно до якого металева кулька, вилучена під час проведення хірургічної опрерації з ока ОСОБА_3, являється метальним зарядом заводського виготовлення- кулею до пневматичних (газобалонних) автоматичних пістолетів та гвинтівок калібру 4,5 мм вітчизняного та іноземного виробництва, призначених для тренувальної стендової стрільби з початковою швидкістю заряду 115 м/сек., (а.с.82-84)

-  висновком судово -медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3, 1979 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді:   саден

обличчя, крововиливів та забитої рани на слизовій оболонці губ, які виникли від дії

тупого твердого предмета (предметів), можливо - 26.01.2003 року і належать до легких

тілесних ушкоджень ( а.с.85)                         . .

- висновком судово- медичної експертизи №1096 від 23.06.2003 року, відповідно до

 

потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проводив постріли з пневматичного пістолета , призначеного для тренувальної стендової стрільби, навмання, без наявності умислу як на грубе порушення громадського порядку, так і на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3.. А бійка, яка виникла між ним та ОСОБА_4.- на хід весілля не вплинула, тривала недовго, біля 2 хвилин.

Тому дії підсудного по епізоду з ОСОБА_4 кваліфікує за ст.. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене внаслідок злочинної недбалості, тобто, коли підсудний не передбачав можливості настання зазначеної шкоди для здоров"я потерпілого, але повинен був і міг передбачити це, діючи з більшою обачністю.

А дії підсудного по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_4ОСОБА_3., суд кваліфікує за ст.. 125 ч.І КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує наступні обставини. На підставі ст. 12 КК України, вчинені злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючими  покарання  підсудного обставинами суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Пом"якшуючих покарання підсудного обставин судом не здобуто.

За місцем  проживання     підсудний                характеризується     позитивно,  вперше

притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи  наведені  обставини,  суд вважає     що     до  підсудного     необхідно застосувати покарання у вигляді  ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ..

Потерпілим по справі, ОСОБА_3, заявлено цивільний позов на суму 10000 гривень - моральної шкоди та 1000 гривень - матеріальної, пов"язаної з витратами на лікування потерпілого»»

В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка їх завдала, у повному обсязі. Суд вважає безспірним   факт заподіяння злочином потерпілому по кримінальній справі моральної шкоди, оскільки   остання являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи. Моральна шкода полягає у фізичному болі, стражданнях, яких зазнав  потерпілий, внаслідок ушкодження його здоров'я.

Розмір відшкодування за моральну шкоду залежить від характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, та обставин, при яких був вчинений злочин.

Потерпілий оцінив заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Судом встановлено, що злочин, вчинений підсудним, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Вина  мала місце у формі необережності.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, судову практику по подібних справах, грунтуючись на встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, оцінений в сумі 10000, являється  дещо завищеним та вважає що він має бути оціненим в сумі 4000 гривень.

Приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження матеріальної-шкоди- у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.       Судом також встановлено, що  після вчинення підсудним злочинів невеликої тяжкості - минуло 4

 

роки. Відповідно до ст.. 49 КК України, якщо  з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло два роки -  то особа, яка вчинила цей злочин звільняється від кримінальної відповідальності. А в силу ст..7 ч.б КПК України, особа може бути звільнена і від покарання на підставах, передбачених ст..49 КК України. Враховуючи наведене, підсудного необхідно звільнити від  призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним:   у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання, У ВИГЛЯДІ ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ СТРОКОМ НА ДВІСТІ СОРОК ГОДИН.

ОСОБА_1 ВИЗНАТИ ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 125 Ч.1 КК УКРАЇНИ, ТА ПРИЗНАЧИТИ ЙОМУ ПОКАРАННЯ У ВИГЛЯДІ ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ СТРОКОМ НА ДВІСТІ ГОДИН.

Відповідно до ст.. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 ЗА СУКУПНІСТЮ ЗЛОЧИНІВ ВИЗНАЧИТИ ШЛЯХОМ ПОГЛИНЕННЯ МЕНШ СУВОРОГО ПОКАРАННЯ БІЛЬШ СУВОРИМ, У ВИГЛЯДІ ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ СТРОКОМ НА ДВІСТІ СОРОК ГОДИН.

НА ПІДСТАВІ СТ 7 4.6 КПК України, ст...49 КК УКРАЇНИ, ЗВІЛЬНИТИ ЙОГО ВІД ПРИЗНАЧЕНОГО ПОКАРАННЯ.

Міру запобіжноґо заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню,  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3, моральну

шкоду в сумі 4000 гривень .                                             

Речові докази посправі підлягають знищенню після надання вироком законної сили..

Вирок може бути оскаржений в Апеляційному порядку протягом 15 діб.