Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2а-105/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.01.2011 Комінтернівський районний суд м.Харкова  в складі:

          головуючого судді:           Григор'єв Борис Павлович

при секретарі:Листопад І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС БДПС ДАІ  м.Харкова  Одиненко Сергія Олександровича; батальону ДПС по обслуговуванню м.Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову  серії АХ1  № 023430 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  300,00грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону. Крім того, позивач зазначає, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ’єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.  Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач  в судове засідання не з‘явився, надав  заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України..

Відповідач – інспектор  ДПС БДПС ДАІ м.Харкова Одиненко С.О.  в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача  – батальону ДПС по обслуговуванню м.Харкова  в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ст.. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу серії АХ1 №147031 про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року, о 20 годині 09 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Фокус, реєстраційний номер   НОМЕР_1, по пр..Московському в м.Харкові  здійснив зупинку та стоянку  автомобіля  в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДД України «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України..

Постановою  серії АХ1 № 023430 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року  ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі  300,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції  фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно встановити факт порушення вимог дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». Наявність події правопорушення повинна доводитись та підтверджуватись доказами.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали порушення вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесе, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.   

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.  

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Скасувати постанову від 26.11.2010року серії  АХ1 № 023430, винесену інспектором  ДПС БДПС  ДАІ   м.Харкова Одиненко С.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  - закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя           Б. П. Григор'єв