ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-46/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

12 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

 прокурор Богельська О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, освіта неповна середня, раніше судимого 10.11.2008 року Костопільським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  12.09.2010 року близько 11 год, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства гр. ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, через вікно проник до будинку останнього, звідки таємно викрав музичний центр марки „Samsung” належний гр. ОСОБА_2 вартістю 760 грн., заподіявши йому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.09.2010 року близько 9 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_3 пішли до їх спільного знайомого ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_2. Зайшовши до нього сіли розпивати горілку, він побачив, що в меблевій стінці в кімнаті стоїть музичний центр. Трохи посидівши, вони вийшли з будинку. Брат відразу пішов додому, потім пішов він, однак відійшовши 100 м від будинку ОСОБА_2 за декілька хвилин вирішив повернутись. Вдома нікого не було, вхідні двері були зачинені на навісний замок. Він підійшов до вікна з боку будинку в якому не було однієї шибки, друга половина була відчинена, через яке заліз в середину будинку, взяв музичний центр, виліз через вікно та поніс його до себе додому.

У вчиненому щиро розкаюється.

З показань потерпілого оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2010 року ОСОБА_1 викрав з його будинку музичний центр марки „Samsung".

Крім визнання вини  підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

З показань свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2010 року він разом з братом пішов до їхнього спільного знайомого ОСОБА_2 Зайшовши до нього в будинок вони сіли пити горілку. Коли випили дві пляяшки по 0,25 л, то вийшли з будинку. Він відразу пішов додому, а ОСОБА_1 ще залишився. Прийшовши додому він ліг спати . Близько 21 год, коли прокинувся йому брат ОСОБА_1 показав музичний центр і сказав, що викрав його у ОСОБА_2

Факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується  також протоколом огляду місця події від 12.09.2010 року, яким зафіксована обстановка в будинку ОСОБА_2 (а. с. 5); протоколом огляду речей від 14.09.2010 року, яким оглянуто музичний центр (а. с. 14); довідкою про вартість викраденого майна (а. с. 16);  протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 від 25.09.2010 року (а. с. 38).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1, яка виразилась в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло  доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного  є щире каяття,  добровільне повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323,324  КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду від 10.11.2008 року, згідно якого засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки  і остаточну міру покарання призначити –3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 12 січня 2011 року.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд змінити на  - взяття під варту.

Речовий доказ - музичний центр марки „Samsung" залишити потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.