ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-44/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

10 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

 прокурор Богельська О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 прописаного за адресою АДРЕСА_2 освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, громадянина України, українця, раніше судимого 20.04.2010 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 год в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  22 вересня 2010 року біля 13 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині „Ніколь", що розташований за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, 28а, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, з прилавку викрав мобільний телефон марки НОКІА 5200, віртістю 300 грн. в якому знаходилась сім картка оператора Діджус вартістю 25 грн., на рахунку знаходились кошти в сумі 5 грн., та флеш карта 2 гігабайти вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 380 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, і пояснив, що 22 вересня 2010 року біля 13 години ОСОБА_1 зайшов в магазин "Ніколь" до відділу де продаються спиртні напої, в цей час помітив, що на прилавку біля  продавця лежить мобільний телефон червоного кольору з білими вставками, вирішив його викрасти. Коли продавець ОСОБА_2 повернулась до нього спиною, розставляла на вітрині спиртні напої, скористався можливістю та викрав її мобільний телефон. Взявши телефон він одразу поклав його до кишені. Пізніше оглянув телефон і побачив, що це НОКІА 5200 в якому знаходилась сім картка оператора Діджус та флеш карта 2 гігабайти, вийнявши сім карту, він пішов до ОСОБА_3 та продав йому даний телефон за 180 грн. Дані кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

3 показань потерпілої ОСОБА_2 даних на досудовому слідстві вбачається, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки НОКІА 5200 в якому знаходилась сім картка оператора Діджус та флеш карта 2 гігабайти. Претензій до ОСОБА_1 немає, збитки відшкодовано.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. З ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324   КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Речовий доказ мобільний телефон марки НОКІА 5200, залишити потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.