Справа № 2-а-1/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"11" січня 2011 р.   Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого – судді Михайлової Л.О.,

при секретарі  Жук А.І.,          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Первомайське

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу Держкомзему в Первомайському районі АР Крим ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,                                                                                                                     

                                                                   встановив:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить  скасувати постанову № 000261 від 12 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним державним інспектором відділу Держкомзему в Первомайському районі АР Крим ОСОБА_2,                                                           про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 510 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її прийнятті.   Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Первомайського району Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим ОСОБА_2 виданий припис за № 001039 йому – ОСОБА_1 як виконуючому обов’язки керівника ЗАТ АФ «Заря»,  у якому  вказане: «земельна ділянка площею 133,9522 га, яка розташована на території  Абрикосовської сільської ради Первомайського району, використовується відповідно до договору оренди № 35 від 20.09.2005 року с райдержадміністрацією  на 5 років, реєстрація  в КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 14.12.2005 р. № 040501300001, категорія земель сільськогосподарського призначення. На земельній ділянці розташований об’єкт  водного фонду – штучна водойма площею 0,27 га (орієнтовано). Цільове призначення в порушення ст. 20 Земельного Кодексу України не змінено». У припису дана вказівка: «У строк 30 діб усунути дане порушення». За невиконання саме цього припису  він – ОСОБА_1 12 травня 2010 року постановою № 000261 був притягнутій відповідачем до адміністративної відповідальності. Правомірність дій відповідача по винесенню вказаного припису ЗАТ АФ «Заря» оскаржено до Окружного  адміністративного суду АР Крим, оскільки відсутній факт порушення норм діючого земельного законодавства з боку ЗАТ АФ «Заря».

Сторони в судове засідання не з’явились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує,   відповідач позов  визнав.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.    

          Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням.  

            Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

         Частина 1 статті 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

         Судом  встановлено, що при розгляді Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим адміністративної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Заря» до  державного  інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим,  встановлено, що відповідач ОСОБА_2 використав надані  йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття припису, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів, у зв’язку з чим постановою вказаного суду від 21.09.2010 року припис від 01 грудня 2009 року № 001039, винесений державним земельним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Первомайського району  Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим ОСОБА_2, визнаний протиправним та скасований.

             Оскільки підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності у постанові, що їм оскаржується, вказане невиконання саме того припису, який  визнаний протиправним та скасований, суд вважає, що постанова  № 000261 від 12 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена головним державним інспектором відділу Держкомзему в Первомайському районі АР Крим ОСОБА_2                                                 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення  на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 510 гривень, як неправомірна та безпідставна, підлягає скасуванню, його позовні вимоги  підлягають задоволенню

         На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 33,  251,  280,  288, 289  КУпАП, ст. ст. 17- 18, ст.ст. 70-72,  ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

                                                             постановив:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати неправомірною та скасувати постанову № 000261 від 12 травня 2010 року по справі про  адміністративне правопорушення, винесену  головним державним інспектором відділу Держкомзему в Первомайському районі АР Крим ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі  510 гривень.          

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: