Головуючий у 1 інстанції
Акуленко В.В.
Доповідач Прокопчук Л.М.
Справа 22-7402/2006 p.
Категорія 21
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Солодовник О.Ф. При секретарі Пометун С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 19 червня 2006 року у справі за позовом " ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди, -
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Сніжнянського міського суду від 19 червня 2006 року позов
задоволений частково, на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 40000 грн. Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) , що регулюють право на відшкодування моральної шкоди. Судом не встановлено факту заподіяння моральної шкоди, оскільки висновок МСЕК про встановлення зазначеного факту відсутній. Вважає, що стягнена судом сума необгрунтовано зависока, оскільки позивач отримав одноразову допомогу, отримує щомісячні платежі. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. просив її задовольнити. Позивача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на скаргу не надав. Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що з позивачем 21.05.2005 р. під час роботи стався нещасний випадок, про що складено акт форми Н-1. Висновком МСЕК від 20.09.2005 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 80% у зв'язку з зазначеним каліцтвом та друга група інвалідності. Втрата здоров'я спричиняє позивачу моральну шкоду.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що з позивачем 21.05.2005 р. стався нещасний випадок при виконанні трудових обов'язків (а.с. 18-22). У зв'язку з нещасним випадком позивачу висновком МСЕК від 20.09.2005 р. встановлено втрату працездатності 80% та другу групу інвалідності на один рік (а.с. 23-24) Втрата здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки він переніс фізичний біль під час травми, порушені його життєві зв'язки, його звільнено з роботи, він часто лікується (а.с. 17, 24).
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача. В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.
Довід апеляційної скарги про те, що факт отримання моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.З ст. 34 Закону такий висновок необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності.
Доводи скарги про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди, призупинена, не заслуговують на увагу, тому що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей, оскільки його травмовано в голову, звільнено з роботи, йому протипоказана важка фізична праця. робота з навантаженням на органи зору, і відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 1,50 грн. Керуючись ст.ст. 307, 308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне відхилити. Рішення Сніжнянського міського суду від 19 червня 2006 року залишити без змін Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,50 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді