В И Р О К Справа № 1-320/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.

за участю прокурора Черноусова В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця сел. Калинівка Васильківського району Київсьокї області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в СП « Забуччя», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 14.03.2006 року Васильківським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 26.08.2008 року Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області умовно достроково на 1 рік, 2 міс. 12 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2010 року біля 16.20 год. підсудній ОСОБА_1 , перебуваючи в першому тамбурі четвертого вагону з голови електропоїзду № 6052 сполученням Фастів- Київ і під час слідування електропоїзду на залізничному перегоні ст. Корчі - Васильків Південно Західної залізниці, що знаходиться в межах Васильківскького району Київської області діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до пасажира електропоїзду ОСОБА_2, який перебував у тамбурі давного вагону з проханням отримати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон « Нокіа 1208» вартістю 150 грн. в якому був встановлений стартовий пакет мобільного оператора « Лайф» вартістю 15 грн; та карткою поповнення рахунку мобільного оператора « Лайф» на 35 грн. підсудній ОСОБА_1, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, телефон останньому не повернув, а після зупинки електропоїду на ст. Васильків вийшовши на зупинці з вагону , та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 200 гн.

Будучи допитаним в судовому засіданній підсудній ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінуємому йому злочині, , тобто у вчиненні шахрайства і пояснив суду, що 20.04.2010 року біля 16 год. вийшов в тамбур вагону електропотягу, що рухався до м. Києва з м. Фастова, де побачив потерпілого, який розмовляв по мобільному телефоні. Підсудній попросив у потерпілого мобільний телефон, і сказав, що поверне наступного дня, і повідомив в якому місці, після чого підсудній вийшов на ст. Васильків. В середині телефону знаходилась сім карта оператора « Київстар» чи Лайф». Приїхавши додому підсудній ОСОБА_1 позвонив своєму знайомому ОСОБА_4 і запропонував купити у нього телефон, що останній і зробив, купивши телефон за 60 грн.

Підсудній ОСОБА_1 просив суд його суворо не карати., призначивши мінімальну міру покарання .

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3.в судове засідання не з»явились, просять слухати справу у їх відсутності, погодились із постановою про зміну обвинувачення ОСОБА_1 з ст. 186 ч.2 КК України на 190 ч.2 КК України.

Вина підсуднього ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема заявою потерпілого ОСОБА_2, зареєстрованою в черговій частині ЛВ на ст. Фастів/а.с.5/ ;довідкою про вартість мобільного телефону « Нокіа»/а.с.23/; протоколом явки з повинною підсуднього ОСОБА_1/а.с.57/; протоколом відтворення обстанови та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1./а.с.57/.

Проаналізуавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що в суді знайшла своє підтвердження вина підсуднього ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, і дії його вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство.

При визначенні підсудньому міри покарання суд враховує, як характер так і ступінь суспільно небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше засуджувався, має непогашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, та роботи.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудньому суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудньому по справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи молодий вік підсудного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі, так як маючи непогашену судимість підсудній ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків, і повторно вчинив умисний злочин.

Цивільний позов по справі заявлений законним предстаником потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовільнити частково на суму 200 грн., так як саме такий матеріальний збиток заподіяв підсудній ОСОБА_1 потерпілому викраденням телефону із стартовим пакетом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді 1,6 років/ один рік, шість місяців/ позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 17.05.2010 р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в Київській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 200 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку суду, і в той же термін з дня вручення копії цього вироку засудженому ОСОБА_1

СУДДЯ :