АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-353 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Козлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Дзярук М.П.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Повєткіній О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Запорізька капітальна біржа «Капітал ВК», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та житлового будинку, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась з заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення того ж суду від 16.03.2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та житлового будинку, стягнення моральної шкоди.
У заяві зазначила, що підставою для перегляду рішення є те, що на час розгляду справи та прийняття рішення, не було достатніх доказів того, що спірні договори купівлі-продажу квартири та житлового будинку були підписані її померлим братом ОСОБА_8 у стані, який ставить під сумнів його здатність і він не мін в цей момент розуміти значення своїх дій з посиланням на висновок експертного дослідження за яким підписи на договорах виконані ОСОБА_8 під впливом на нього тимчасових збиваючих факторів природного характеру /зокрема, в стані алкогольного сп’яніння/.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду її заяви.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи заяву ОСОБА_3 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які заявник посилається, як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і досліджувались судами при розгляді.
Однак з такими висновками погодитись на можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на висновок експертного дослідження від 2.09.2010 року за яким ОСОБА_8 здійснював підпис на договорі купівлі-продажу від 6 листопада 1997 року під впливом на нього тимчасових збиваючих факторів природного характеру, а саме: у незвичайному психофізіологічному стані / зокрема, стані алкогольного сп’яніння/.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що обставини на які заявник посилається, як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і досліджувались судами при розгляді, при цьому зазначив а.с. 64 абз. 9, 10 справи № 2-281/07.
Однак, як вбачається з вказаних матеріалів, на зазначених аркушах справи йде мова про строк позовної давності, а тому колегія вважає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилалась у своїй заяві, судом першої інстанції не розглядались і свої висновки по ним суд не зазначив.
З урахуванням викладеного, колегія вважає. що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: