Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 219/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А. Суддя-доповідач: Поляков О. З.
РІШЕННЯ
Іменем України
13 січня 2011року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Городовенко В.В.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сектор міграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО-3» про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстрації, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сектор міграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО-3» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстрації.
В позовній заяві зазначала, що вона є основним наймачем двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 28,4 кв.м. В зазначеній квартирі зареєстровані її дочка - ОСОБА_5 з чоловіком – ОСОБА_6, онук –ОСОБА_7 та її онук відповідач по справі – ОСОБА_4
Посилаючись на те, що відповідач з серпня 2009 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, станом квартири не цікавиться, ремонт не проводе просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною квартирою та зобов’язати ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС зняти його з реєстрації.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не втратив інтересу до спірної квартири, і тому у відповідності зі ст. 71,72 ЖК України не може бути визнаним таким, що втратив право користуванням спірним жилим приміщенням.
Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також ґрунтуються на неправильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи в квартирі АДРЕСА_1 площею 28,4 кв.м. зареєстровані – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 8)
До березня 2009 року включно ОСОБА_4 проживав в спірній квартирі, користуючись разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 кімнатою площею 10 кв.м.
В ході апеляційного розгляду встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_4 в зв’язку з фактичним створенням сім’ї добровільно покинув зазначене спірне житло. В теперішній час він проживає разом зі своєю сім’єю в квартирі АДРЕСА_2, яку наймає.
Згідно акту ВРЕЖО № 3 в спірній квартирі ОСОБА_4 не проживає з серпня 2009 року (а.с. 10).
Факт не проживання в квартирі не заперечується самим відповідачем, однак він зазначає, що ОСОБА_3. перешкоджає йому в користуванні спірною квартирою та в них склалися неприязні стосунки. Проте, з 2009 року намагань для вселення в квартиру ОСОБА_4 не робив, з приводу наявності перешкод для проживання в квартирі до ЖЄД, міліції не звертався, з зустрічним позовом про вселення до суду також не звертався.. Підтверджень наявності перешкод для проживання відповідача з боку позивачки в матеріалах справи не має. Також відсутні дані про те, що відповідач був зацікавлений в збережені за ним спірного житла, так як докази сплати з його боку квартирної плати та комунальних послуг відсутні.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.. 71,72 Житлового Кодексу України матеріалами справи підтверджена відсутність відповідача в спірній квартирі більш ніж 6 місяців без поважних причин, зацікавленість про стан квартири з його боку відсутні, наявність перешкод з боку позивачки для проживання в квартирі по справі не доведена і тому вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підлягає скасуванню.
Так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів приходе до висновку, що можливо ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою 21 в будинку 159 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя та зобов’язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з обліку в квартирі АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: