Дело 1-41/ 2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа  2010г.                                

Апелляционный суд Запорожской области в составе:

председательствующего  судьи Симонца А.И., судьи  Никитюка В.Д.,

народных заседателей Шостак С.В.,Овчаренко С.И., Бевз Л.Ф.,

при секретаре Дорошенко Н.М.,

с участием прокурора Барбашина С.В.,

защитника адвоката ОСОБА_4,

потерпевшей ОСОБА_5,

          рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в г. Бердянске Запорожской области  уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Виноградова, Закарпатской области, гражданина Украины, имеющего начальное образование, не работающего, без определенного места жительства, временно проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

 1) 23.11.2001 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.296 ч.2, 186 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы;

2) 04.10.2002 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14.09.2006 года по отбытии срока наказания;

3) 30.07.2008 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы. Освобожден 05.05.2009 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 1, ст. 194 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимый ОСОБА_6 совершил оконченное покушение на убийство двух лиц, в процессе которого убил ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_5 причинил тяжкие телесные повреждения, полагая, что убил и её.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

 ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 12 часов, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_1, где в то время находились его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В ходе распития спиртных напитков и игры в карты, между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 возникла ссора, после чего подсудимый ушел с данной квартиры.

Встретив ранее ему незнакомого ОСОБА_8, продолжил с ним употреблять спиртные напитки. Около 23 часов, по предложению ОСОБА_6, вдвоем, направились в квартиру, где проживала ОСОБА_5 с ОСОБА_7 Последние спали. ОСОБА_6 разбудил ОСОБА_5 и вместе с ней, втроем продолжили употреблять спиртные напитки, в процессе чего продолжали ссориться. В процессе ссоры, примерно в 23 часа 30 минут,  у ОСОБА_6 на почве внезапно возникшей неприязни, возник умысел на убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Для этой цели он проследовал в комнату, где спал ОСОБА_7 и имеющимся у него ножом, который носил при себе, нанес ему не менее 6 ударов в область шеи и туловища, чем причинил последнему     проникающее ранение на правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, мягких тканей шеи, трахеи и пищевода, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 2 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 2 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, дуги аорты, проникающее ранение грудной клетки справа в области 3 межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, мягких тканей 3 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, правого предсердия сердца, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 4 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 4 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, правого предсердия сердца, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 2 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 2 межреберья, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, в области 6 межреберья, с повреждением кожи, мягких тканей  межреберья, пристеночной плевры правой плевральной полости, правое легкое, в результате чего на месте преступления наступила смерть ОСОБА_7

          Далее ОСОБА_6, продолжая реализовывать умысел на совершение убийства двух лиц, не останавливаясь на достигнутом, вышел в другую комнату, где находилась ОСОБА_5, действуя умышлено, с целью убийства нанес ей удар ногой в область лица, затем, имеющимся у него ножом, нанес не менее 6 ударов в область туловища и шеи ОСОБА_5, причинив ей рану по парастернальной линии справа, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, рану слева ниже пупка с рассеченными краями мышцы, кровотечением и повреждением брюшины, рану справа от пупка с рассечением мышц и брюшины, сопровождавшуюся гемоперитонеумом, с повреждением тонкого кишечника, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения; а также  - рану по парастернальной линии слева в проекции реберной дуги, осложнившуюся в своем течении посттравматической левосторонней очаговой нижнедолевой пневмонией (воспалением левого легкого), которая квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель; кроме того - рану на шее и рану на тыльной поверхности левой кисти в области трехпястной кости, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В результате своих умышленных действий, направленных на умышленное убийство двух лиц, ОСОБА_6 совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_5, однако не довел свой преступный умысел в этой части до конца по причинам, не зависящим от его воли, потому что ОСОБА_5 своевременно была доставлена в больницу и благодаря оказанной медицинской помощи осталась жива.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6  свою вину в совершении действий, указанных в приговоре признал частично и показал, что 6 марта 2010 года днем он пришел в дом к своим знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_7, там находился ОСОБА_9 В ходе распития спиртных напитков и игры в карты, между ним и ОСОБА_5, ОСОБА_7 возникла ссора. ОСОБА_7 был недоволен, что он играл с ОСОБА_5 в карты на раздевание.

Потом он ушел с этой квартиры, в гастрономе встретил ОСОБА_8 и с ним в течение дня распивал спиртные напитки. Когда уже было темно, вдвоем пошли к ОСОБА_5 У неё втроем распивали спиртные напитки. ОСОБА_7 спал. Затем у него с ОСОБА_5 опять возникла ссора, из-за чего помнит плохо, т. к. был сильно пьян. Он пошел в комнату, где спал ОСОБА_7 и имеющимся у него ножом, который купил и носил с собой, нанес спящему около пяти ударов. Сопротивления ОСОБА_7 не оказывал. После этого вернулся в комнату, где находилась потерпевшая и ОСОБА_8, и нанес ей около четырех ударов этим же ножом. Куда дел нож не помнит. Вместе с последним вышли из дома. В квартире курили все. Допускает, что он или кто-то другой мог кинуть окурок мимо пепельницы. Поджог он не совершал. Не отрицает, что все телесные повреждения потерпевшим причинил он, но убивать их он не хотел.

Однако виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении действий, указанных в приговоре, в судебном заседании полностью доказана материалами досудебного и судебного следствия.

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6, последний описал механизм совершенного им преступления, показал как и куда он наносил удары ножом (т.2 л.д. 193).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_7, соответствуют механизму показанному ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 2 л.д. 64).

Потерпевшая ОСОБА_5, в судебном заседании показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2

она с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, который пришел к ним в гости, распивали спиртные напитки. Пришел ОСОБА_6, находился в нетрезвом состоянии, также с ними распивал спиртное, играли в карты на раздевание. ОСОБА_6 к ней приставал, её сожитель ОСОБА_7 был этим недоволен, сделал ему замечание. ОСОБА_6 ушел, они легли спать, так как все были пьяны. Ночью её кто-то разбудил, она увидела ОСОБА_6 и незнакомого мужчину, сейчас она знает, что это был ОСОБА_8. Втроем пили спиртное, ОСОБА_7 спал. У них с ОСОБА_6 опять возникла ссора, разговаривали на повышенных тонах, просила его уйти.  События помнит плохо из-за своего состояния. Видела как ОСОБА_6 с ножом,  на котором была кровь, выходил с комнаты, где спал ОСОБА_7. Она спросила, где ОСОБА_7. На что ОСОБА_6 ответил, что отдыхает. Затем помнит, как он нанес ей первый удар ножом в живот, далее ничего не помнит. Пришла в себя, когда в доме был пожар.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что он вместе с товарищами употреблял спиртные напитки. К ним подошел ОСОБА_6  и они вместе стали употреблять спиртное. Потом ОСОБА_6 предложил ему пойти к его знакомым, где ещё выпить. Они зашли в дом, ОСОБА_6 разбудил ОСОБА_5, вывел её в соседнюю комнату, где стали выпивать. Затем у них возникла ссора, из-за чего не знает. Видел, как ОСОБА_6 наносил ей удары своим ножом в область живота и в горло. Видел, как он выходил с ножом из комнаты, где спал ОСОБА_7 В какой последовательности развивались события сказать не может, так как был пьян. Он пытался остановить ОСОБА_6, но тот сказал, чтобы он отошел, что ничего не будет. Затем вместе с ОСОБА_6 вышли из квартиры, свой нож тот выбросил в мусорный бак.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_8 последний показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_6 причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5.( т. 2 л.д. 193-206).

Показания данного свидетеля подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 235 от 21.04.2010 года из которой усматривается, что полученные потерпевшей телесные повреждения могли образоватся при обстоятельствах указанных ОСОБА_8 ( т.1 л.д. 220-224).

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 6 марта 2010 года он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Пришел ОСОБА_6 он с ними также распивал спиртное, играли в карты. Подтвердил, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 был конфликт.        

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2010г. и фототаблицы к нему, а также дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2010г., видно, что АДРЕСА_1, где был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, а также халат потерпевшей ОСОБА_5 ((т. 1 л.д. 33-50 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 198 от 09.04.2010года - заключением судебно-медицинского эксперта № 198 от 09.04.2010 года, у ОСОБА_5 обнаружена рана по парастернальной линии справа, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, рана слева ниже пупка с рассеченными краями мышцы, кровотечением и повреждением брюшины, рана справа от пупка с рассечением мышц и брюшины, сопровождавшуюся гемоперитонеумом, с повреждением тонкого кишечника, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения; а также  - рана по парастернальной линии слева в проекции реберной дуги, осложнившуюся в своем течении посттравматической левосторонней очаговой нижнедолевой пневмонией (воспалением левого легкого), которая квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, кроме того - рана на шее и рана на тыльной поверхности левой кисти в области трех пястной кости, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 163-167).

Из заключения судебномедицинской экспертизы № 281 от 22.04.2010 года  видно, что причиной смерти ОСОБА_7 явились множественные колото-резанные ранения тела (шеи, туловища) с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося внутренним кровотечением, кровопотерей. В частности  ОСОБА_7 причинены: проникающее ранение на правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, мягких тканей шеи, трахеи и пищевода, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 2 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 2 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, дуги аорты, проникающее ранение грудной клетки справа в области 3 межреберья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, мягких тканей 3 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, правого предсердия сердца, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 4 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 4 межреберья, клетчатки переднего средостения справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, перикарда, правого предсердия сердца, проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 2 межреберья с повреждением кожи, мягких тканей 2 межреберья, пристеночной плевры правой плевральной полости, правого легкого, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, в области 6 межреберья, с повреждением кожи, мягких тканей  межреберья, пристеночной плевры правой плевральной полости, правое легкое, в результате чего на месте преступления наступила смерть   ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 68-72).

Согласно заключениям, проведенным по делу судебно-иммунологическим экспертизам на одежде и ботинках подсудимого ОСОБА_6, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ( т. 1 л.д. 148, 183, т.2 л.д. 5 ), на фрагментах вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_5 и ОСОБА_7. ( т. 2 л.д. 13, 21).

Заключениями судебно-цитологических экспертиз установлено в подногтевом содержимом и в смывах с рук ОСОБА_6 обнаружена кровь происхождение которой возможно от ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 157, 246).            

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 255 от 06.05.2010г. установлено, что ОСОБА_6 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения, осложненной психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, поэтому признан вменяемым. Нуждается в противоалкогольном лечении ( т. 3 л.д. 47 – 52).

Оценив в совокупности установленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_6 совершил преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Утверждение подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5 суд не принимает во внимание. Фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 неоднократно наносил с большой силой удары ножом в жизненно-важные органы – грудь, живот, шею потерпевших, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8 объясняются тем, что данные лица находились в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с тем все они подтвердили, что совершению преступления предшествовала ссора подсудимого с потерпевшими, и именно ОСОБА_6 убил ОСОБА_7 и пытался убить ОСОБА_5

Поскольку ОСОБА_6, имея умысел на убийство двух лиц, совершил убийство ОСОБА_7, а в отношении ОСОБА_5, полагая, что убил её, свой умысел не довел до конца, так как вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи она осталась жива, его действия суд квалифицирует по ст.15 ч. 2, 115 ч. 2 п.1, и по ст. 115 ч.1 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц и умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

На досудебном следствии ОСОБА_6 также вменялось в вину, что он умышленно совершил поджог, с целью уничтожения чужого имущества, т.е. по ст. 194 ч. 2 УК Украины. Однако в судебном заседании обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_6 в этой части виновность свою не признал и показал, что он не поджигал квартиру потерпевшей, допускает, что он или кто-то другой могли бросить окурок, от чего возник пожар. После совершения преступления ушел вместе со свидетелем ОСОБА_8 Возле дивана стояла пластиковая бутылка с недопитым самогоном.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он присутствовал в квартире во время совершения подсудимым преступлений, не видел, чтобы последний квартиру поджигал, ушли они вместе.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что он работает инспектором государственного пожарного надзора Бердянского ГО МЧС, его задача – установление возможных причин возникновения пожара. Находясь на суточном дежурстве с ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07 марта 2010 года, он выезжал по указанному адресу, там уже находилось подразделение и занималось тушением пожара.  Ему объяснили, что была обнаружена женщина со следами колото-резаных ран, через диспетчера вызвали скорую помощь и данную женщину увезли в городскую Бердянскую больницу. Также было установлено, что в дальней комнате данной квартиры находится труп неизвестного мужчины со следами колото-резаных ран. Визуально не было обнаружено специальной подготовки поджога, запаха горюче-смазочных веществ также не было. Пожар мог образоваться от брошенной спички, от окурка, что неоднократно было на практике.  

Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что она не видела, чтобы ОСОБА_6 приносил горюче-смазочные вещества, во время распития спиртных напитков все курили.

Кроме того, органами досудебного следствия, в нарушение ст. 64 УПК Украины не установлен способ совершения данного преступления.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы № 15 от 07.05.2010 года источником зажигания (воспламенения), вероятнее всего, послужила тепловая энергия малокалорийного источника зажигания ( пламя спички, непотушенный окурок) (т.2 л.д. 55).  

Согласно заключению судебно-химического эксперта № 89 от 07.04.2010 года, на четырех окопченых осколках оконного стекла обнаружены микроколичества измененного светлого нефтепродукта (т. 2 л.д.32).  

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заключений указанных экспертиз недостаточно для того, чтобы с достоверностью сделать вывод о доказанности обвинения ОСОБА_6 в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

При таких обстоятельствах ОСОБА_6 по ст. 194 ч. 2 УК Украины следует оправдать за недоказанностью совершения им преступления.

Потерпевшей ОСОБА_5  заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в размере 3952 грн., морального вреда в размере 10 000 грн.

Подсудимый иск признал.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в части расходов, затраченных на лечение в сумме 1602 грн., т.к. они подтверждены документально, в части возмещения ущерба вследствие уничтожения имущества путем поджога на сумму 2350 грн. в иске следует отказать, т.к. ОСОБА_6 по данному обвинению оправдан.

Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 грн. подлежит удовлетворению полностью,  при этом суд исходит из характера физических и моральных страданий, причиненных потерпевшей, в результате преступных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 2021 грн. 04 коп. расходов, связанных со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_5 в лечебном учреждении, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершения им особо тяжких преступлений, в результате которых он лишил жизни потерпевшего ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_5 причинил тяжкие телесные повреждения, данные о личности подсудимого, который ранее трижды судим, страдающий алкоголизмом, по месту прежнего жительства характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства, отягчающие ответственность – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений и считает, что ему следует назначить строгое наказание за содеянное в пределах сроков, предусмотренных санкциями статей обвинения.

Вещественные доказательства по делу – одежду подсудимого ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11 необходимо возвратить по принадлежности, при отказе – уничтожить, остальное – уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно справкам НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, справкам Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы  общая стоимость проведенных экспертиз по делу составила 18 616 гривен 93 копейки ( т. 3 л.д. 103).  В справках нет разграничений, какая часть из указанных сумм истрачена на оплату труда экспертов, какая сумма истрачена на материалы. Поскольку данную экспертизу проводили штатные работники данных экспертных учреждений, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» осуществляются из Государственного бюджета Украины, определить сумму, истраченную на материалы не представляется возможным, поэтому указанные судебные издержки, в соответствии со ст. 93 УПК Украины необходимо отнести за счет государства.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, ст.115 ч. 2 п. 1; ст. 115 ч.1 УК Украины  и назначить наказание:

- по ст.15 ч.2, ст.115 ч. 2 п. 1 УК Украины – 15 ( пятнадцать ) лет лишения свободы;                          

 - по ст. 115 ч. 1 УК Украины – 13( тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

ОСОБА_6 по ст. 194 ч. 2 УК Украины оправдать за недоказанностью совершения им преступления.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1602 грн., моральный вред в размере 10 000 грн., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Коммунального предприятия «Бердянская городская больница» ( р/с 35429005001222 у БУГК ГУГКУ в Запорожской области ЕГРПОУ 5498714, МФО 813015) 2021 грн. 04 коп., расходов, связанных со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_5

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с момента задержания с 7 марта 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – халат потерпевшей ОСОБА_5, футболку и брюки потерпевшего ОСОБА_7, брюки свидетеля ОСОБА_11, куртку, две олимпийки, свитер, двое брюк, ботинки осужденного ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить по принадлежности, в случае отказа от принятия – уничтожить,  остальное – фрагменты обоев, дорожки, простыни, стекла, тампоны со смывами с рук, ногтевые пластины, хранящиеся там же – уничтожить.

Судебные расходы в сумме 18616 грн. 93 коп., связанные с проведением экспертиз по делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Украины.

Председательствующий

Судья

Народные заседатели

Копия верна: