Справа № 2-727/10    

                              Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                

    06 січня 2011 року                                               м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Семенової Л.М.,  

при секретарі – Озьоркіній О.В.,

за участю представника позивача – Крайнік Т.В.,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

                            В С Т А Н О В И В:

    05 липня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 103 328,58 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1033,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11125655000. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15 390 шв. фр., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за базовою ставкою у розмірі 9,99% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 04.03.2014 року. При цьому погашення заборгованості ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту. Строк дії договору 84 місяці.

З метою забезпечення зобов’язань по договору, ОСОБА_2 було передано в заставу Банку автомобіль марки Chevrolet Aveo SF48Y, легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Для забезпечення зобов’язань відповідача з банком укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого вона бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2

    У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 03.06.2010 р. складає 15 096 шв. фр., що еквівалентно 103 328,58 грн., з яких: заборгованості за кредитом становить 11 475,29 шв. фр., що еквівалентно 78 541,81 грн., заборгованість за відсотками – 2 975,90 шв. фр., що еквівалентно  20 368,34 грн., пеня – 645,55 шв. фр., що еквівалентно 4 418,43 грн.

    Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

 Відповідач ОСОБА_3  звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою чинність з 31.07.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог  вказала, що 05.07.2007 року між нею та Банком було укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 за договором кредиту № 11125655000, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Проте, 14.08.2008 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітні доньки залишилися з нею та на її повному утриманні. Кредитні кошти були витрачені на придбання автомобіля, який залишився у ОСОБА_2

При укладенні договору поруки, кредитний договір мав чіткі умови щодо обсягу зобов’язань ОСОБА_2, проте Банком було двічі змінено процентну ставку, про що її не було повідомлено, та банком не отримано згоди від неї як поручителя на підвищення відсоткової ставки за кредитом, що є істотними умовами договору, тому  просила  суд про визнання договору поруки № б/н від 05.07.2007 р. таким, що припинив свою чинність з моменту першої зміни процентної ставки по кредитному договору № 11125655000, тобто з 31.07.2008 року.      

Представник позивача Крайнік Т.В. в судовому засіданні  уточнила позовні вимоги, надавши новий розрахунок заборгованості відповідачів перед Банком, згідно якого заборгованість за договором кредиту № 11125655000 від 05.06.2007 року станом на 04 січня 2011 року складає 10 304,12 шв. фр., що еквівалентно 87 332,16 грн., з яких заборгованість за кредитом – 9 583,13 шв. фр., що еквівалентно 81221,44 грн., заборгованість за відсотками – 98,74 шв. фр., що еквівалентно  836,87 грн., пеня – 622,25 шв. фр., що еквівалентно 5 273,86 грн.  Що-до зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою чинність, пояснила, що п. 1.3.1 кредитного договору передбачає перегляд та зміну процентної ставки кожного місяця, що має місце по даній справі. Крім того, п. 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов’язується відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед Банком в повному обсязі, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, тобто збільшення процентної ставки не змінює викладені у договорі умови, а є реалізацією механізму збільшення плати за кредит на умовах, що погоджені між сторонами та поручителем. П. 1.3 договору поруки чітко встановлено обсяг відповідальності – повернення суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, тобто при збільшенні розміру процентної ставки обсяг відповідальності поручителя не змінився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні  уточнений представником позивача позов визнав, та пояснив, що уклав кредитний договір з Банком, згідно якого повинен був сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 9,99% з правом зміни процентної ставки з обов’язковим повідомленням боржника за 14 днів до підвищення відсотків. Банк двічі підвищував процентну ставку за користування кредитом, проте його не було повідомлено про це, крім того, Банком не було отримано згоду поручителя ОСОБА_3 на підвищення процентної ставки, тому він вважає вказану позивачем суму заборгованості такою, що не відповідає дійсності,  про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, пред’явлений до неї позов не визнала та пояснила, що дійсно уклала договір поруки з позивачем в забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_2 Однак в порушення норм цивільного законодавства  не була повідомлена позивачем про зміну відсоткової ставки, та  кредитором не було отримано її згоди на  вказане підвищення відсоткової ставки в  зв,язку з чим, збільшувався  два рази без її згоди обсяг її відповідальності за кредитним договором.  Крім того, пояснила, що уклала договір поруки з Банком в період шлюбу з ОСОБА_2, проте вже з 14.08.2008 року вони розлучилися, Ігнатов проживає окремо,  в неї на утриманні залишилося двоє  сумісних дітей,  сума аліментів які виплачує Ігнатов на дітей незначна, в зв,язку з чим  просила задовольнити  її позовні вимоги.

 Вислухавши пояснення сторін,  як по основаному так і по зустрічному позову, дослідивши  зміст письмових доказів, наданих сторлнами, судом встановлено факт укладання між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05.03.2007 року кредитного договору № 11125655000 строком на 84 місяці, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 390 шв. фр. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні кошти до 04.03.2014 року та щомісячно в рахунок погашення кредиту сплачувати банку відсотки за базовою ставкою у розмірі 9,99% річних (а.с. 6). В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору, було укладено договір поруки від 05.03.2007 року з ОСОБА_3 (а.с. 13) та передано у заставу банку автомобіль марки Chevrolet Aveo SF48Y, легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів позову з 05.03.2007 року по 30.07.2008 року процентна ставка по спірному кредитному договору діяла в розмірі 9,99%, з 31.07.2008 року по 29.09.2008 року вона збільшилася до 14,99%, а з 30.09.2008 року по 03.06.2010 року розмір процентної ставки становив 16,99%.

П. 1.3.1 кредитного договору передбачає перегляд та зміну процентної ставки кожного місяця, відповідно до п. 10.2 договору, згідно якому Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ.

В свою чергу відповідачем використовувалися кошти позивача, але зобов’язання, згідно укладеного договору ним не виконані, внаслідок чого за період з 05.03.2007 р. по 04.01.2011 р. заборгованості за основним та простроченим кредитом становить 9 583,13 шв. фр., що еквівалентно 81221,44 грн., заборгованість за відсотками – 98,74 шв. фр., що еквівалентно  836,87 грн., пеня – 622,25 шв. фр., що еквівалентно 5 273,86 грн., а всього - 10 304,12 шв. фр., що еквівалентно 87 332,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк  або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що мало місце по даній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 та визнати договір поруки № б/н від 05.07.2007 р. таким, що припинив свою чинність з 31.07.2008 року, тобто з моменту першого підвищення процентної ставки за договором кредиту № 11125655000 від 05.06.2007 року, тому вимоги позивача до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

 Крім того, судом встановлені факти укладання між позивачем АКІБ «УкрСиббанк», який відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. має назву АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору,  неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту,  в зв,язку з чим, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані частково, та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.

 Що стосується розміру стягнення та  уточнених банком позовних вимог, то , відповідно п. 1.3.1  вказаного кредитного договору у випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 10.2 договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці,  тому, враховуючи відсутність доказів попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підвищення процентної ставки у передбаченому договором порядку, заборгованість по відсоткам для них повинна розраховуватися з урахуванням базової процентної ставки, а саме 9,99%.

Враховуючи викладене, сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком  складає 87 332,16 грн.

На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 873,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 32009100100, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11125655000 від 05.06.2007 року по простроченому кредиту та процентам в сумі 87 332 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять дві) грн. 16 коп.

Визнати договір поруки від 05 березня 2007 року за кредитним договором № 11125655000 від 05.06.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати перед кредитором за невиконання зобов’язання ОСОБА_2, таким, що припинив свою дію з 31.07.2008 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі в розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 32 коп. судового збору та 120 (сто двадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

                Суддя                                                       Л.М. Семенова