Справа № 2-694/10

Р І Ш Е Н Н Я

             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           (ЗАОЧНЕ)

              16 листопада 2010 року                      

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Семенової Л.М.,  

при секретарі – Озьоркіній О.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

    15 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.    

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27 липня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння умисно спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи, у зв’язку з чим позивач в період з 28.07.2007 р. по 03.08.2007 р. знаходився на лікуванні у Жовтневій ЦРЛ, а з 03.08.2007 р. по 28.08.2007 р. під наглядом стоматолога та невропатолога. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу ,проте постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р. Таким чином, витрати на лікування та моральну шкоду відшкодовано не було, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов’язані з проходженням лікування після отриманих тілесних ушкоджень та відшкодування моральної шкоди.

    У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що в результаті його побиття ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості  у вигляді перелому нижньої щелепи. З цього приводу він зазнав значну моральну шкоду: порушився звичний уклад життя, загострилися хвороби, він був вимушений проходити декілька операцій по відновленню щелепи, погіршилося матеріальне положення його сім’ї, він був позбавлений можливості тривалий час займатися вихованням своїх дітей, працювати. Тому позивач вважає, що злочином йому завдано матеріальні збитки в розмірі 2 976,95 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. і просив відшкодувати йому завдані злочином збитки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, які надані особами, що беруть участь у справі, судом встановлено що відповідно до змісту постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.09.2009 р. встановлено, що 27 липня 2007 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи ОСОБА_1 та зґвалтував його дружину ОСОБА_3 Враховуючи, що у ОСОБА_2 на утриманні на той час був неповнолітній син, його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» (а.с. 8).

Згідно копії виписного епікризу ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні з 28.07.2007 р. по 03.08.2007 р. з діагнозом: двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку (а.с. 7).

Оцінюючи надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що 27 липня 2007 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи. У зв’язку із застосуванням ЗУ «Про амністію» ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, а позивачу запропоновано вирішити питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

 Як вбачається зі змісту ст..1166  Цивільного кодексу України  особа винна  в причинені матеріальних збитків повинна відшкодувати вказані збитки в повному обсязі. Оданк, що стосується розміру спричиненої матеріальної шкоди здоров,ю внаслідок злочину, то суд вважає, що позивачем не надано  доказів розміру її спричинення та вартості лікування тілесних ушкоджень які потерпілий ОСОБА_1 отримав в результаті скоєного проти нього злочину. Таким чином суд не вбачає підстав до задоволення вказаної частини позовних вимог оскільки позивачем не було надано суду належних доказів розміру витрачених коштів на операції та придбання ліків для відновлення втрачених здібностей та усунення наслідків отриманих тілесних ушкоджень (квитанції, чеки), як при розгляді кримінальної справи так і при розгляді вимог позивача в порядку цивільного судочинства, судом не вбачається законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача, а тому у вказаній частині вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦПК України суд визнає доведеною позивачем заподіяння йому моральної шкоди, оскільки винними діями відповідача позивачу заподіяна така шкода в зв’язку з чим ним був втрачений душевний спокій, загострилися хронічні хвороби.

Разом з цим, визнаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини заподіяння тілесних ушкоджень позивачу, ступінь душевних і моральних страждань позивача внаслідок втрати звичного способу життя, його стан здоров’я і приходить до висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 3 000 грн.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача також підлягає стягненню 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином 3 000 (три тисячі) грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області  шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                         Суддя                                                       Л.М. Семенова