Справа № 2-1087/10  

                                  Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                 ЗАОЧНЕ

    19 листопада 2010 року                              

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Семенової Л.М.,  

при секретарі – Озьоркіній О.В.,

за участю: представника позивача – Гура О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Миколаївське відділення № 5421 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

                            В С Т А Н О В И В:

    26 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь Банку заборгованість за договором кредиту на суму 7 699,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 76,99 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 травня 2007 року між Миколаївським відділенням № 5421 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 153 про надання відповідачу кредиту у сумі 12 000 грн., строком на 36 місяців, з встановленням 25% річних. Крім того, відповідачка зобов’язалася погашати кредит щомісячно згідно з графіком погашення з кінцевим терміном повернення кредиту 16 травня 2010 року.

В забезпечення повернення ОСОБА_2 кредитних коштів було укладено договори поруки № 153/1 та 153/2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов яких вони беруть на себе зобов’язання перед банком відповідати по грошовим зобов’язанням          ОСОБА_2

Оскільки відповідачем, відповідно до вищезгаданого договору не виконано його умов щодо своєчасної виплати боргу за договором кредиту, загальна сума заборгованості по якому станом на 18.10.2010 року складає 7 699,20 грн. з яких: заборгованості за кредитом – 6 203,44 грн., заборгованість за комісійною винагородою за супроводження кредиту – 75,00 грн., пеня – 1 420,76 грн. і в добровільному порядку не перерахувала борг, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача Гуро О.І. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

17 травня 2007 року між Миколаївським відділенням № 5421 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання останньому кредиту № 153 на суму 12 000 грн., з встановленням 25% річних, та строком повернення 16 травня 2010 року (а.с. 6). В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору, було укладено договори поруки № 153/1 та 153/2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10).

Позивач виконав свої зобов’язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів. В свою чергу відповідачем зобов’язання, згідно укладеного договору не виконані, внаслідок чого прострочена заборгованість за договором кредиту станом на 18.10.2010 року складає 7 699,20 грн. з яких: заборгованості за кредитом – 6 203,44 грн., заборгованість за комісійною винагородою за супроводження кредиту – 75,00 грн., пеня – 1 420,76 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк  або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає доведеним факти неналежного виконання відповідачами своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, та визнає порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, ч. 1 ст. 651, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 76,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Миколаївське відділення № 5421  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 02763179, МФО 386229) заборгованість за кредитним договором № 153 від 17.05.2007 року по простроченому кредиту та процентам в сумі 7 699 (сім тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по справі в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 99 коп. судового збору та 120 (сто двадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області  шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                         Суддя                                                       Л.М. Семенова