Дело № 1-19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 января 2011 года                                      г.Алушта                                                                Алуштинский городской суд                   Автономной Республики Крым

в составе

председательствующего судьи     Скисова Е.М.,

при секретаре                         Малой Т.С.,

с участием прокурора                 Лимаренко А.С.,

защитника                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Алушты Крымской области, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей частным предпринимателем, проживающей в  АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2010 года примерно в 19-00 часов, в светлое время суток ОСОБА_2, управляя автомобилем «Хюндай Туксон» номерной знак «НОМЕР_1», двигаясь в населенном пункте по ул. Ленина г. Алушты в сторону площади Советской г. Алушты, при совершении маневра съезда с дороги на стоянку, расположенную около здания горисполкома на пл. Советской г. Алушты, не учла дорожную обстановку, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, допустила наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_3, находившегося на проезжей части автостоянки впереди по ходу движения автомобиля.

Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины согласно которым:

«- действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

 «- перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения  водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

В результате этого ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме оскольчатого перелома затылочной кости слева, ушибленной раны левой теменной области, ушибленных ран ушных раковин, травматической перфорации барабанной перепонки слева, ушиба головного мозга лёгкой степени; ссадин на туловище, ссадины на левом локтевом суставе, закрытого эпифизиолиза плечевой и лучевой костей справа, ушибленной раны правой пяточной области, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким как опасным для жизни.

Допрошенная в ходе судебного следствия,  подсудимая  ОСОБА_2 виновной себя не признала и показала, что 21.05.2010г. выехала из дома, двигалась со скоростью 40 км/ч с ул. Платановой в центр города. Подъезжая к стоянке около горисполкома, максимально снизила скорость, поскольку ей необходимо было совершить манёвр, скорость автомобиля составляла менее 5 км/ч. Внезапно она увидела, что к ее машине подбегает человек и услышала женские крики. Она незамедлительно остановила машину, увидела, что под машиной находился ребёнок. Она находилась в состоянии шока, ее супруг незамедлительно повёз ребёнка в больницу. Она оплатила все операции, все затраты, понесённые потерпевшей за пребывание ребёнка в больнице, давала деньги на его питание и уход. У нее внедорожник, на улице было ещё светло. Мать ребёнка ей пояснила, что он наклонился к люку за упавшей игрушкой. Ребёнка она не видела. Перед автомобилем ничего не было, сливная решётка находится при повороте, её вообще не видно.

У нее на этом рынке своя торговая точка. При воспроизведении эксперт сам сел за руль автомобиля, согласился с тем, что она не могла видеть ребёнка.

Исследовав и оценив  доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в суде показала, что 21.05.2010г. она забрала из детского сада своего ребёнка и ещё одну девочку, по дороге домой зашли на рынок за овощами. В то время, пока она стояла в очереди, дети ждали ее возле парапета, на въезде в рынок, поскольку им тяжело было стоять возле нее. Дети играли возле сливного люка, были в поле ее зрения, периодически она поглядывала в их сторону. Я находилась примерно в 10-20 метрах от детей. Она понимает, что это не место для детских игр. На улице   было достаточно светло, ее сын сидел боком к дороге. Затем она увидела, что автомобиль стал поворачивать в сторону стоянки, она услышала крики и сразу подбежала к детям. Ее ребёнок находился под колёсами автомобиля, на его теле были явные ушибы. Она вытащила ребёнка из под колёс, затем подбежали люди, находившиеся на рынке и начали оказывать помощь. Всё произошло очень быстро. Подсудимая была в шоковом состоянии, ее муж незамедлительно отвёз ее с ребёнком в приёмный покой, а затем в больницу г. Симферополя. Претензий к подсудимой она не имеет, ей все  полностью возместили, оплатили лечение ребёнка. Последствий после наезда у ребёнка со стороны здоровья нет, остались только небольшие шрамы, он ходит на косметические процедуры.

Оценивая показания потерпевшей ОСОБА_4, суд считает, что они объективно отражают обстоятельства совершения преступления и принимает их в качестве одного из доказательств вины подсудимой.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 21 мая 2010 года она работала на своей торговой точке. Время было позднее, все уже готовились закрываться. Она услышала женский крик, увидела как ОСОБА_6 побежал к машине. Кто-то закричал «ребёнка переехала», от этих слов ей стало неприятно и она отвернулась, чтобы не смотреть. Видела только как ОСОБА_6 руками упёрся о машину, чтобы та перестала двигаться. Видела  как у крайней точки очень долго стояли две женщины и разговаривали. лицом друг к другу, на детей не обращали внимания, дети были без присмотра. Первой к ребёнку подбежала не его мать, а девушка, которая была с ней. После происшедшего муж ОСОБА_2 сразу повёз ребёнка в больницу, поскольку сама ОСОБА_2 находилась в шоковом состоянии .

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он видел играющих около парапета детей. Самого наезда не видел, услышал только как начали кричать люди, около машины собиралась толпа. Подсудимая находилась в шоковом состоянии, ее муж взял ребёнка и его маму и сразу же направился с ними в больницу. Потерпевшая подбежала к машине и схватила ребёнка, он подбежал и упёрся руками в машину, чтобы она дальше не двигалась. Не может объяснить, почему не сделал детям замечания, хотя прекрасно понимал, что они играют на опасном участке дороги.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д., л.д. 34-36) у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме оскольчатого перелома затылочной кости слева, ушибленной раны левой теменной области, ушибленных ран ушных раковин, травматической перфорации барабанной перепонки слева, ушиба головного мозга лёгкой степени; ссадин на туловище, ссадины на левом локтевом суставе, закрытого эпифизиолиза плечевой и лучевой костей справа, ушибленной раны правой пяточной области, по степени тяжести телесных повреждений относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Оценивая данное заключение, суд считает, что телесные повреждения  причинены потерпевшей при обстоятельствах, описанных ею, в момент дорожно-транспортного происшествия и принимает его в качестве доказательства вины подсудимой.

Заключением автотехнической экспертизы (л.д., л.д. 55-56) установлено, что в данных дорожных условиях, выполняя маневрирование, водитель ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля «Хюндай Туксон» номерной знак «НОМЕР_1» ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 27.10.2010 года, для того, чтобы обеспечить все условия безопасности при движении по ул. ОСОБА_1 и совершении поворота направо на территорию стоянки, водитель ОСОБА_2 должна была выполнить действия в следующей последовательности: перед поворотом, заблаговременно, но не менее чем за 50-100 м., включить сигнал светового указателя правого поворота; съезжая с ул. ОСОБА_1 вправо она должна была осмотреть тротуар, расположенный с правой стороны проезжей части, при наличии на нём пешеходов, направление движения которых она пересекает и создаёт препятствие или опасность для движения, - уступить им дорогу; непосредственно перед выполнением поворота она должна была осмотреть ту часть территории площадки, на которую она намерена была заехать, выбрать траекторию и, при отсутствии видимых препятствий, пешеходов или транспортных средств, движущихся в направлении её полосы следования, которым создаётся препятствие или опасность для движения, приступить к его выполнению; при осуществлении поворота она должна была двигаться ближе к правому краю проезжей части. Иными словами, водитель ОСОБА_2, в данных дорожных условиях, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2 б); 9.4; 10.2; 10.1; 10.5 ПДД (л.д., л.д. 123-127).

Оценивая заключения экспертиз, суд считает их объективными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу, дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательства вины подсудимой, поскольку изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного следствия.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимая ОСОБА_2 на месте показала и рассказала обстоятельства наезда на пешехода, что подтверждается протоколом (л.д., л.д. 49-50).

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Между нарушением ею пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями – причинением потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений имеется причинная связь.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, опровергаются исследованными по делу доказательствами и другими материалами дела.

При определении меры наказания суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба и устранение нанесенного вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  возможности  исправления осужденной без отбывания основного наказания, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 допустила грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, суд считает необходимым лишить ее права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

На основании статьи 75 УК Украины  освободить ее от отбывания основного наказания, с испытанием.

Установить испытательный срок один год.

В силу статьи 76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы, связанные с проведением автотехнических экспертиз, в сумме 713 гривен 28 копеек.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Хюндай Туксон» номерной знак «НОМЕР_1» - считать возвращенным осужденной ОСОБА_2 согласно расписки о получении (л.д. 27).

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                               Е.М. Скисов

Секретарь:                                                                                        И.Ю. Бетина