Справа № 2-а-1812/10

ПОСТАНОВА

Іменем      України

«17» грудня 2010 року                                 м.Одеса

Приморський  районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого   –  судді Суворової О.В.

при  секретарі  – Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Хмельницького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича та ОДАІ Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ІДПС Хмельницького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича та ОДАІ Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВХ №228004 від 30.04.2010 року та покласти судові витрати на відповідачів, посилаючись на наступне.

30.04.2010 року о 09 год. 15 хв. позивач рухався по трасі Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем УАЗ 3163, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем, який стверджував, що відповідач порушив правила знаку 5.16 (додаток №1 до ПДР України), здійснивши маневр у порушення відповідного знаку. Після цього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВХ №228004 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  а також накладено штраф у розмірі 340 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності  до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених  письмових доказів, пояснень позивача та заперечень відповідача.

30.04.2010 року о 09 год. 15 хв. позивач рухався по трасі Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем УАЗ 3163, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем, який стверджував, що відповідач порушив правила знаку 5.16 (додаток №1 до ПДР України), здійснивши маневр у порушення відповідного знаку. Після цього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВХ №228004 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  а також накладено штраф у розмірі 340 гривень.

За скоєне порушення вказаною постановою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивач стверджував, що в тому місці, де його зупинив відповідач взагалі відсутній знак, за порушення правил котрого позивача було оштрафовано.

          Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, згідно якої визначено, що  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, окрім протоколу, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

У разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративною відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП було здійснено неправомірно.

За змістом статті 293 КУпАП,  суд  при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі  закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, якою передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 71, 247, 248, 249, 251, 258, 293  КУпАП, ст.ст. 17, 71, 158-163, 167 КАС України,   суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Хмельницького взводу НО ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича та ОДАІ Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити

Постанову серії ВХ №228004 від 30.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 – закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                 О.В.Суворова