Справа № 2-а-1343/10

ПОСТАНОВА

Іменем      України

«31» серпня 2010 року                                 м. Одеса

Приморський  районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого   –  судді Суворової О.В.

при  секретарі  – Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДАІ міста Одеси прапорщика Супруна Ігоря Федоровича про скасування постанови від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДАІ міста Одеси прапорщика Супруна Ігоря Федоровича (надалі – відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ВН №070807 від 10 січня 2010 року інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДАІ м. Одеси прапорщика Супруна Ігоря Федоровича в справі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на наступні обставини.

10.01.2010 року при нагляді за дорожнім рухом в смт. Авангард по вул. Базовій відповідачем був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. При перевірці документів на транспортний засіб відповідачем було встановлено, що позивачка керувала транспортним засобом за відсутності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п.2.1.ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Після цього відповідачем була винесена постанова серії ВН №070807 від 10 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,  та накладено штрафу у сумі 425 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності  до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених  письмових доказів, пояснень позивача.

 10.01.2010 року при нагляді за дорожнім рухом в смт.Авангард по вул.Базовій відповідачем був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. При перевірці документів на транспортний засіб відповідачем було встановлено, що позивачка керувала транспортним засобом за відсутності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п.2.1.ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Після цього відповідачем була винесена постанова серії ВН №070807 від 10 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,  та накладено штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач посилається на те що відповідно до інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи мав відбутися 25.01.2010 року в приміщенні управління ДАІ м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Раскидайлівська, 67-А. Відповідно позивач також зазначає, що в нього був страховий поліс на дату винесення постанови, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але під час зупинки відповідачем в наявності був лише страховий талон. Суд вважає, що під час винесення постанови були порушенні права позивача на захист та надання належних доказів, а тому вважає винесення позивачем постанови серії ВН №070807 від 10 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення незаконним.

За змістом статті 293 КУпАП,  суд  при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі  закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, якою передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 71, 247, 248, 249, 251, 258, 293  КУпАП, ст.ст. 17, 71, 158-163, 167 КАС України,   суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДАІ міста Одеси прапорщика Супруна Ігоря Федоровича про скасування постанови від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії ВН №070807 від 10 січня 2010  року по справі про адміністративне правопорушення – скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 – закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                 О.В.Суворова