Код суду 0527 № 2-а-10939/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Рогожиної А.В.
при секретарі: Петруня І.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Мєлькадзе Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН № 821172 від 16.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи, що постанова винесена безпідставно. При цьому позивач посилався на наступне.
Позивач зазначає, що 16.11.2010 року о 09-19 годині він дійсно рухався на 671 км автошляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем Део Нексія державний номерний знак НОМЕР_1, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху, але, не дивлячись на це, інспектор ДПС Слов»янського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дяченко А.П. зупинив його і виніс постанову АН № 821172 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стверджуючи, що, здійснюючи зупинку, він не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вказує, що ні при початку руху автомобіля, ні при зміні його напрямку він не порушував ПДД, а при здійсненні зупинки законом не передбачена така відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позові, наполягаючи на тому, що при вказаних у постанові обставинах ним не було скоєне адміністративне правопорушення.
Представник відповідача – інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Мєлькадзе Ю.Г. позов не визнав, пояснив, що постанова винесена на законних підставах, тому вважав, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Заслухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16.11.2010 року інспектором ДПС Слов»янського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дяченко А.П. було винесено постанову АН № 821172 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно того, що 16.11.2010 року о 09-19 год. водій ОСОБА_1 на 671 км автошляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем Део Нексія державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи зупинку, не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, за що на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб” єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винними діями, за які кодексом передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.
У вищевказаній постанові інспектором ДПС зазначено, що позивач по справі, здійснюючи зупинку, не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, але законом передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не при здійсненні зупинки.
Крім того, в постанові не вказані свідки нібито скоєного водієм правопорушення, відсутні другі докази, підтверджуючі скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача і підтверджували б вказані у постанові обставини.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 9, 14-1, 122 ч. 1, 247, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністативного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення АН № 821172 від 16.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Слов»янського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дяченко Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 122 частиною 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ії проголошення.
Суддя