Справа № 22-6847/06 Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 28 Доповідач Соломаха П.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької B.C.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Скосар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий кряж" - засновник Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс" (третя особа - ОСОБА_2) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2006р, про повернення позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Калінінського районного суду м.Донецька від 06 травня 2006р, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий кряж" - засновник Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс" (третя особа - ОСОБА_2) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишена без руху, позивачу був наданий строк до 22 травня 2006р, для усунення недоліків позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України: в ній не зазначено місце проживання, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку ОСОБА_2. Місце знаходження відповідача - ТОВ „Донецкий кряж" - засновник Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс" вказано як АДРЕСА_1, але документ, який би підтверджував дійсне місце знаходження відповідача - Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс" до позову не надано.
Крім того, в позовній заяві не викладені повною мірою обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку в заяві посилається позивач, і не додані такі докази до матеріалів позовної заяви.
Звертаючись з позовними вимогами до ТОВ „Донецкий кряж" - засновник Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс", як до -органу масової інформації, якій опублікував відомості, які на його думку є неправдивими та недостовірними, автора відкритого звернення ОСОБА_2 позивач, вказує як третю особу, в той час як автор статті повинен бути вказаний як відповідач.
Заявник в позові зазначав що відповідач у газетах поширює про нього образливу інформацію, яка не відповідає дійсності. Але вказана газета НОМЕР_1, до позовної заяви не долучена, приєднані лише ксерокопії яких-то статей невизначеної газети.
Ухвалою судді Калінінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2006р, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позивач в установлений суддею строк недоліки позовної заяви не усунув.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2006р, про повернення його позовної заяви, поновити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалу судді від 06 травня 2006р, про залишення його позовної заяви без руху його представник отримав лише 26 травня 2006р., тобто вже після спливу строку, який йому надавався для усунення недоліків. Безпосередньо він з вказаною ухвалою ознайомився лише 30 травня 2006р., оскільки перебував за межами .м.Донецька. Вказана ухвала йому була направлена судом лише 18 травня 2006р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Оскільки ухвала суду від 06 травня 2006р, йому була направлена запізно, він не міг у встановлений суддею строк усунути недоліки позовної заяви.
В апеляційну інстанцію позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних, підстав:
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач посилається на несвоєчасне отримання ним копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху, що позбавило його можливості усунути вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви.
Цей довід позивача заслуговує на увагу.
З матеріалів справи встановлено, що ухвала судді від 06 травня 2006р, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була направлена судом позивачу супровідним листом НОМЕР_2. В той же час позивач додав до апеляційної скарги поштовий конверт, в якому він отримав вказану ухвалу. Згідно поштового штемпелю на конверті вказана ухвала позивачу фактично була направлена простим листом 18 травня 2006р. Доводи позивача про те, що вказану ухвалу (поштове відправлення) його представник отримав лише 26 травня 2006р., матеріалами справи не спростовані.
Враховуючи, що ухвала судді від 06 травня 2006р, про залишення позовної заяви без руху представником позивача була отримана вже після спливу строку, наданого позивачу судом для усунення недоліків позовної заяви і після винесення ухвали про визнання цієї позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, апеляційний суд вважає, що позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений йому строк, тому ухвала судді від 23 травня 2006р, про визнання позовної заяви неподаною відповідно до п.З частини 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.
Що стосується клопотання позивача про поновлення йому строку для усунення недоліків позовної заяви, воно виходить за межі компетенції апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався Калінінським районним судом м.Донецька, то і питання про поновлення чи продовження пропущеного строку повинен вирішувати Калінінський районний суд м.Донецька. Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2006р, про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до Калінінського районного суду м.Донецька.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.