Справа № 2 – 2079/2010

           РІШЕННЯ

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 грудня  2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого – судді Ільченко Н.А.

         при секретарі             Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

                    ВСТАНОВИВ :

В січні 2008 року ВАТ КБ „Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 32 045,05 грн. за кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30 травня 2006 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов’язань за цим договором щодо погашення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

    28.10.2010 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог за Вих.№952 від 15.09.2010 року, згідно якої вимагав стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором                                               № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30 травня 2006 року у розмірі 64 140,71 грн.

    Однак 02.12.2010 року позивач також подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог за Вих.№ 1390 від 01.12.2010 року, згідно якої остаточно вимагає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30 травня 2006 року у розмірі 64 140,71 грн.

    Представник позивача – Дубровська Б.М. підтримала позов і просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

    Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку, що відповідає положенням ч.5 ст74 і ч.3 ст.191 ЦПК України.

    Направлена відповідачу ОСОБА_1 судова повістка за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він більше не проживає за цією адресою.

    Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення  частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно з кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30.05.2006 року ВАТ КБ „Надра” надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 доларів США на строк користування 24 місяці, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою у розмірі 12,5 % річних і сплатою за управління кредитом із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом і оплатою за управління кредитом шляхом внесення суми мінімально необхідного платежу у розмірі 252,00 долара США щомісячно до 7 числа поточного місяця,  з датою кінцевого терміну повернення кредиту та усіх нарахувань за ним – 29.05.2008 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов’язання за цим договором, видавши кредитні кошти готівкою ОСОБА_1

Однак відповідач ОСОБА_1 не виконував свої зобов’язання за цим договором щодо часткового повернення наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та внесення плати за управління кредитом у розмірі і терміни, що визначені цим договором.

Більш того, 29.05.2008 року наступив визначений цим договором кінцевий термін повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, але ОСОБА_1 дотепер ще не виконав ці свої зобов’язання перед позивачем.

Відповідно до пункту 4.1. цього договору за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення виконання зобов’язань Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.4.2. цього договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

Станом на 10.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30.05.2006 року склала 8 110,66 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату складає 64 140,71 грн., з яких :

-   заборгованість по кредиту – 4 231,71 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33 465,68 грн. ;

-   заборгованість по відсотках – 2 162,16 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 17 098,79 грн. ;

-   заборгованість по комісії – 1 031,39 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 8 156,47 грн. ;

-   пеня за прострочення строку сплати ануїтентного платежу – 185,34 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 465,67 грн. ;

-   штраф за порушення виконання умов договору – 500,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 954,10 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач довів свої позовні вимоги до

ОСОБА_1

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги до ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_2, позивач вказує, що наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 30.05.2006 року між позивачем і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки                                              № ОД14/05/2006/840-П/51, відповідно до умов якого, Позичальник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Проте відповідач ОСОБА_2 стверджує, що вона не знає ОСОБА_1 та не укладала з позивачем договір поруки № ОД14/05/2006/840-П/51 від 30.05.2006 року.

Більш того, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона не укладала з позивачем вищевказаний договір поруки, повністю підтверджується  експертним висновком                            № 2025/02 від 27.05.2010 року Одеського науково-дослідного інституту судових, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № ОД14/05/2006/840-П/51 від 30.05.2006 року, ліворуч від запису „ОСОБА_2”, виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису (підписів) ОСОБА_2

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не довів в суді свої позовні вимоги до ОСОБА_2

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 641,45 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120,00 грн., що разом складає 761,45 грн.

    На підставі викладеного і керуючись ст.ст.525,526,530,549,624,625,629,651, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

                    ВИРІШИВ :

    Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” заборгованість за кредитним договором                             № ОД14/05/2006/840-К/51 від 30 травня 2006 року в сумі 64 140 (шістдесят чотири тисячі сто сорок) грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 45 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя                                     Н.А.Ільченко