Справа № 2-13408/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді   Загороднюка В.І.

при секретарі             Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «соцкомбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь суму внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11 000 гривень, а також 17 % річних за фактичну кількість днів користування внеском та 17% річних від простроченої суми внеску в розмірі 311, 66 гривень, моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень та судові витрати.

При цьому посилається на те, що 18.08.2010 р. між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «соцкомбанк» було укладено депозитний договір № 00-10-Р/1065, згідно якого нею були поміщені кошти в розмірі 11 000 гривень на депозитний рахунок № 260800101165, що підтверджується квитанцією № ТР.59417.60.164 від 18.08.2010 р.

Згідно договору дата повернення коштів 20.09.2010 р. Процентна ставка за користування внеском склала 17 % річних. Після закінчення строку договору вона неодноразово зверталася з заявами до відповідача про повернення  коштів, однак на сьогоднішній день відповідач їй суму внеску не повернув та нараховані  відсотки не сплатив. Кошти, яки знаходилися на депозитному рахунку були їй потрібні на лікування та оскільки кошти їй повернуті не були  вона не змогла своєчасно продовжити лікування, що заподіяло невиправну травму здоров’ю та душевні переживання за стан свого здоров’я та життя тому моральну шкоду, завдану їй відповідачем,  вона оцінює в 100 000 гривень. В зв’язку з викладеним вона звернулася з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «соцкомбанк»  та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-10-Р/1065 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Пенсійний» за яким позивачка  внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 11 000 гривень, строком  по 20.09.2010 р.  зі сплатою 17 % річних.

Як вбачається з квитанції № ТР.59417.60.164 від 18.08.2010 р. позивачка свої зобов’язання за договором виконала та внесла на депозитний рахунок 11 000 гривень.

Відповідно ст. 629 ЦК України  договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договором, не повернувши позивачки депозитний внесок за договором № 00-10-Р/1065  від 18.08.2010 р. в розмірі 11 000 гривень, а також 17 % річних, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Ч.2 ст. 615 ЦК України   встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму внеску в розмірі 11 000 гривень, а також 17 % річних за один місяць, згідно договору № 00-10-Р/1065  від 18.08.2010 р., а також судові  витрати  а саме державне мито в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити оскільки договором це не передбачено.

          Приймаючи до уваги, що позивачкою не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.  

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові  витрати по сплаті держмита в розмірі 110 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 – 612, 615ЦК України, ст. ст. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93, ст. ст. 81, 88, 213 – 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «соцкомбанк»  на користь ОСОБА_1 суму внеску за депозитним договором № 00-10-Р/1065 від 18.08.2010 р. в розмірі 11 000 гривень та 17 % річних за один місяць, а також судові  витрати  а саме державне мито в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «соцкомбанк»  на користь держави судові  витрати по сплаті держмита в розмірі 110 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи,  поданої протягом  десяти  днів  з  дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: