Справа № 2-12476/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить с тягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. в розмірі 31 922,78 гривень, а також судові витрати.
При цьому позивач посилається на те, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 8 019 доларів США строком з 12.05.2006 р. по 12.05.2012 р. Згідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов’язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Однак вказані терміни відповідачкою не дотримуються. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 12.05.2006 р. ОСОБА_1 передала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель SENS, 2006 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1. Кредитний договір № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. забезпечений порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що 12.05.2006 р. укладено договори поруки відповідно № 494-17/1 та № 494-17/2.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов’язання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальну заборгованість по кредитному договору № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. у розмірі 31 922,78 гривень, що еквівалентно 4 047,52 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 21 968,84 гривні, що еквівалентно 2 785,45 доларів США; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 866,66 гривні, що еквівалентно 870,63 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2 222,87 гривні, що еквівалентно 281,84 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 864,41 гривні, що еквівалентно 109,60 доларів США.
Також стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, а саме державне мито в розмірі 319,23 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2006 р. між АКІБ „УкрСиббанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 494-17 ДОУ 1 А за яким банк надав відповідачки кредит в сумі 8 019 доларів США строком з 12.05.2006 р. по 12.05.2012 р., зі сплатою 12,5 % річних.
Згідно договору застави від 12.05.2006 р. ОСОБА_1 передала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель SENS, 2006 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р., про що було укладено договори поруки відповідно № 494-17/1 та № 494-17/2 від 12.05.2006 р.
Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальна заборгованість по кредитному договору № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. у розмірі 31 922,78 гривень, що еквівалентно 4 047,52 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 21 968,84 гривні, що еквівалентно 2 785,45 доларів США; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 866,66 гривні, що еквівалентно 870,63 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2 222,87 гривні, що еквівалентно 281,84 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 864,41 гривні, що еквівалентно 109,60 доларів США.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов’язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договорами, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальну суму заборгованості по кредитному договору № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. в розмірі 31 922,78 гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 319,23 гривень, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору № 494-17 ДОУ 1 А від 12.05.2006 р. в розмірі 31 922,78 гривень, а також судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 319,23 гривень, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 32 362,01 (тридцять дві тисячі триста шістдесят дві грн. 01 коп.) гривень.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: