Справа № 2-а-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Кравця В.  І.

при секретарі Пархоменко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДПС м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №228598 інспектора  ДПС м. Вінниці від 17.09.2010  року про  визнання його винуватим у скоєнні правопорушення  за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 грн., посилався на відсутність вини у скоєнні цього адміністративного проступку. Вказував, що за змістом оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 11.11.2010 року він  пересік суцільну лінію розмітки 1.1,проте цих дій він не вчиняв, пояснив, що  на час зупинки   керував автомобілем Камаз, буксирував екскаватор, при огляді автомобіля працівниками міліції було  виявлено несправність  гальмівної системи, на їх вимогу   він підписав протокол і постанову, проте їх копії йому не було вручено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових заперечень проти позову не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно 30.12.2010 року у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Встановлено, що  інспектор ДПС  м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області виніс постанову серії АВ №228598 про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП  –за те, що  водій пересік суцільну  лінію 1.1 дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу , чим порушив п.8.5 ПДР України; постанова містить вказівку , що правопорушення скоєно 11.11.2010 року, а сама постанова складена 17.09.2010 року; зміст постанови не містить викладу обставин про місце вчинення правопорушення та транспортний засіб яким керував водій.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно –правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено точної вказівки  про місце вчинення правопорушення, не зазначено транспортний , яким керував водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Зазначені в постанові обставини правопорушення суперечить обставинам,  які зі слів водія були дійсно виявлені  на час притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того постанова містить суперечності щодо дати скоєння правопорушення і часу складання постанови, за змістом постанови стягнення накладено за два місяці до часу його виявлення.

Тому за цих обставин постанову, як таку,  що суперечить вимогам ст.280,283 КУпАП необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення  ОСОБА_1 направити на новий розгляд.

Вимоги про закриття провадження у справі  про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки посадовою особою, до компетенції якої віднесено розгляд даної справи,  не з’ясовано  всі обставини при розгляді справи та не перевірено докази на які посилається позивач, що виключає оцінку доказів при перевірці законності постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №228598  інспектора ДПС м.Вінниці Вінницькій області  Семчука Ю.М. від 17.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ  Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

          Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяВ. І. Кравець