Справа № 2-а-13/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі судді Кравця В.  І. розглянув у письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ  Гайсинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року до суду заявлено цей позов. Обґрунтовуючи вимоги  позову, ОСОБА_1 заперечував свою  винуватість у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , вказував, що 23.12.2010 року виїжджаючи на головну дорогу на перехресті вул. Енгельса і вул.. Леніна в м. Гайсин  він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України про надання переваг автомобілям, що рухались по головній дорозі.

В судове засідання позивач не з'явився  письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав на ім'я суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  заперечував у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 23.12.2010 року інспектор ДПС   Гайсинського району  УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мельничук В.Л. виніс постанову серії АВ №237021 про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП  –за те, що  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Леніна та вул. Енгельса в м. Гайсин, виїжджаючи з другорядної дороги  не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі.  (а.с.7)

За протоколом про правопорушення серії АВ1  №089416 від 23.12.2010 року, пояснення водія про обставини виявленого правопорушення не викладені, а міститься тільки вказівка, що він ознайомлений з протоколом, відомості про свідків правопорушення  та докази відсутні (а.с.8).

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз встановлених обставин,  правовідносин та нормативно –правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 280, 283 КУпАП.

Постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема в ній  не зазначено  по якій вулиці і в якому напрямі рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, якими дорожніми знаками регулюється рух у цьому напрямі та вимоги яких  дорожніх знаків чи правил ПДР України порушив водій, не зазначено транспортний  якому не надав переваги водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки викладені у постанові обставини  позивачем  заперечуються, а відповідач не надав доказів правомірності рішення про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, то  постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною, як таку , що винесена з порушенням вимог ст. 280, 283 КУпАП і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст.ст.33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 111, 112, 121, 122, 159-163,  КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 237021 інспектора ВДАІ Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Мельничука В.Л.  від 23.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяВ. І. Кравець